REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2248/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Informatički Inženjering d.o.o. iz Osijeka, Županijska ulica 18, OIB 18211582963, zastupanog po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska gospodarska komora iz Zagreba, Rooseveltov trg 2, OIB 85167032587, zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1604/2022-7 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-387/2018-77 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1604/2022-7 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-387/2018-77 od 22. ožujka 2022. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li u svojstvu člana sudskog vijeća, odnosno može li sudac obavljati sudsku/sudačku dužnost ukoliko isti radi u pravnoj osobi ili za pravnu osobu koja je jedna od parničnih stranaka u parničnom postupku, a u smislu odredbe čl. 71. st. 1. toč. 2. ZPP?

2. Je li parnični sud ovlašten, odnosno može li parnični sud odbiti tužbeni zahtjev koji se tiče povrede prava tužitelja kao nositelja autorskog imovinskog prava ukoliko tuženik kao stranka kod koje se dokaz nalazi neće postupiti po rješenju suda kojim joj se nalaže da podnese dokaz ili protivno uvjerenju suda poriče da se dokaz nalazi kod nje, u smislu odredbe čl. 185.b Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18) odnosno u smislu odredaba čl. 290. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravim („Narodne novine“, broj 111/21)?.

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi predmetna pravna pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocjenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug