REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3813/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženika Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnice Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3182/2022-2 od 17. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-49/2022-8 od 7. lipnja 2022., na sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3182/2022-2 od 17. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-49/2022-8 od 7. lipnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tri pravna pitanja za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje je predlagatelj naznačio u prijedlogu nije važno za odluku u sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, dok za preostala dva pitanja predlagatelj nije jasno iznio dostatne razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Prvim naznačenim pitanjem tuženik iznosi shvaćanje o nemogućnosti ostvarenja pravne zaštite u konkretnom slučaju postavljanjem tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva, sve obzirom na postojanje pravomoćne presude na temelju koje je tuženik upisan kao vlasnik spornog stana. Međutim, navedena presuda ne obvezuje tužiteljicu koja nije sudjelovala kao stranka u postupku u kojem je ta (deklaratorna) presuda donesena (tako i Revd 2250/2021 od 19. listopada 2022., te Revd 5134/2021 od 26. listopada 2022.).

7. U odnosu na preostala dva pitanja naznačena u prijedlogu predlagatelj se je argumentirajući njihovu važnost, pozvao na presude koje nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila slična ili podudarna s ovom u konkretnom predmetu.

8. U tom smislu i ovosudna odluka Revd-4750/2022 od 29. ožujka 2023.

9. Stoga kako na opisan označena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug