REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4238/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RABO d.o.o. Kneževi Vinogradi, Put jabuke 1, OIB: 37120416755, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Rastiji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika DS SMITH Belišće Croatia d.o.o. Belišće, Vijenac Salomona Heinricha Guttmanna 30, OIB: 67131617872, zastupanog po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1453/2023-2 od 26. svibnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-324/2020-23 od 23. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1453/2023-2 od 26. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-324/2020-23 od 23. siječnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Ovo jer je riječ o pitanju u odnosu na koje istaknuti razlog važnosti, odluka Revt 201/2002-2 od 13. studenoga 2002. (u kojoj se navodi da u vrijeme slanja tužbe na odgovor nije ni egzistirala generalna punomoć) nije usporediva stanju predmeta konkretnog spisa iz čega proizlazi da odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3.1. Osim toga, nijednom zakonskom ni podzakonskom odredbom nije normirano postupanje parničnog suda u tijeku pripremanja glavne rasprave, a u svezi eventualnog postojanja generalne punomoći niti je institut generalne punomoći posebno normiran.
4. Stoga u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 3. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
