REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4376/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja PL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice GL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, protiv tuženika Vodovod Labin d.o.o., Labin, Slobode 6, OIB 40074412467, koga zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-969/2023-2 od 18. rujna 2023. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-148/2019-89 od 21. lipnja 2023. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu broj P-148/2019-89 od 21. lipnja 2023., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-969/2023-2 od 18. rujna 2023. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-148/2019-89 od 21. lipnja 2023. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu broj P-148/2019-89 od 21. lipnja 2023.

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1. Može li sud usvojiti zahtjev tužitelja za naknadu štete isplatom novčanog iznosa, a koja šteta se sastoji u potrebi da se stvar (nekretnina) tužitelja vrati u prijašnje stanje, u situaciji kada postoji mogućnost da tužitelj od tuženika traži uspostavu stanja kakvo je postojalo prije nastanka štete?

2. Može li tužitelj, u situaciji kada je tražio naknadu štete isplatom novčanog iznosa potrebnog za dovođenje stvari (nekretnine) u prijašnje stanje, osnovano istodobno tražiti i naknadu štete na ime izmakle dobiti, zbog nemogućnosti korištenja svoje stvari (nekretnine)?

3. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju navode tuženika i predlažu prijedlog odbaciti, a podredno odbiti te zahtijevaju naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da tuženik za naznačena pravna pitanja nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a.

7. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil