REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4339/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JBGĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Zagreb, Aleksandera von Humboldta 4A, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6796/2019-3 od 18. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-285/2019-6 od 27. rujna 2019., na sjednici 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

2. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog protivio istom i predložio ga je odbiti, zahtijeva troškove u povodu tog odgovora.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U ovoj parnici radi sniženja cijene zbog tuženikove odgovornosti za pravne nedostatke na prodanoj stvari, pobijana presuda se temelji na zaključku da tužitelj nije izgubio pravo na razmjerno sniženje cijene. To jer da se obratio tuženiku podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora unutar roka od godine dana iz odredbe čl. 437. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Ta odredba glasi: „Pravo kupca po osnovi pravnih nedostataka gasi se istekom godine dana od saznanja za postojanje prava trećega“.

6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik pita je li podnošenje tog zahtjeva dovodi do prekida ili zastoja navedenog prekluzivnog roka i gubi li tužitelj pravo ako unutar navedenog roka nije podnio tužbu.

6.2. Kao razloge važnosti navodi različitost pravnog pristupa iz pobijane odluke sa izraženima shvaćanjima u odlukama ovog suda Rev-594/2010 od 23. studenoga 2021, Revr 777/2014 od 2. lipnja 2015. i Rev 646/1991 od 16. srpnja 1991.

7. Prema odredbi čl. 385.a ZPP st. 1. ovaj sud će dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koji su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali i koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

8. U odnosu na navedene razloge važnosti valja reći da sve navedene odluke nisu donesene u usporedivoj situaciji (u Rev 646/1991 nije bilo obraćanja prema odredbi čl. 186.a ZPP, u Revr 777/2014 radi se o radnom sporu, a u Rev-594/2010 pobijanju pravnih radnji).

9. Kako je, zbog razloga vezanih za činjenična utvrđenja u nižestupanjskom postupku i tumačenja u primijenjeni navedene odredbe materijalnog prava, ovaj revizijski sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna, jer su izostali razlozi važnosti koje zahtjeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

10. Tužitelju u smislu odredbe čl. 155. st.1. ZPP nije priznat trošak odgovora jer taj trošak nije bio potreban.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug