REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4241/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB ..., R., koga zastupa punomoćnica A. S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-103/2023-2 od 7. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-172/2020-25 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-103/2023-2 od 7. lipnja 2023. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 104/13) odnosno članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/18) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?“.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-103/2023-2 od 7. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-172/2020-25 od 9. siječnja 2023.
2. Tuženica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 104/13) odnosno članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?
3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. kojim se tumače članci 55. i 56. KU/13, a koje je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu KU/17?
4. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije broj 1/50 od 4. veljače 2019. i uvjeti koje isto propisuje primijeniti i na KU/13 i na KU/17 s obzirom da se radi o sadržajno istim odredbama?“.
3. Obrazlažući razloge zbog kojih smatra da su navedena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženica se pozvala na pravna shvaćanja izražena u presudama revizijskog suda broj Rev-1284/2022-3 od 31. siječnja 2023. i Rev-1206/2022-2 od 17. siječnja 2023. te presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1256/2021-2 od 10. svibnja 2022.
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama na koje se predlagateljica pozvala.
7. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a u izreci ovog rješenja navedena su pravna pitanja u odnosu na koja se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u odnosu na preostala dva pitanja (treće i četvrto pitanje) o kojima ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari (budući da nižestupanjski sudovi nisu Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. primijenili na tražbine dospjele nakon stupanja na snagu KU/17, a niti je Tumačenje Zajedničke komisije broj 1/50 od 4. veljače 2019. primijenjeno i na KU/13 i na KU/17), na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
8. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
