REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4289/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja S.-d. ž., OIB ..., S., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženice M. D., OIB ..., iz D., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. K. & J. K. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-175/2023-3 od 18. srpnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-510/2018 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja od 1. do 3. se odbija.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 4. i 5. te u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-175/2023-3 od 18. srpnja 2023. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-510/2018 od 16. prosinca 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih tuženikovih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije od 1. do 3. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, predmet ovog spora je isplata zakupnine i naknade za uporabu zajedničkih uređaja, prostorija i okoliša, sve na temelju Ugovora o zakupu jedinice zakupa zdravstvene zaštite žena od 4. svibnja 2009. Prvo postavljeno pitanje „tko je dužan dokazati osnov po kojem se traži naplata traženih iznosa, te može li sud presudu donijeti na osnovu činjenica koje nisu dokazane“ odnosi se zapravo na zajedničke troškove za koje tuženica tvrdi da tužitelj nije dokazao jer nije dostavio račune, međutim takva tvrdnja tuženice je suprotna utvrđenjima sudova, koji su dostavljene račune prihvatili u cijelosti, navodeći da isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu, a da tuženica nije dostavila dokaz da je iste podmirila niti da je istima prigovorila. Stoga postavljeno pitanje nije važno jer polazi od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onoga što su utvrdili sudovi. Vezano uz drugo i treće postavljeno pitanje valja reći da je ovaj sud u odluci broj Revd-4029/2021 od 18. siječnja 2022. obrazložio zbog čega ta pitanja nisu važna za odluku o sporu, jer polaze od pogrešnog zaključka da je najviši iznos zakupnine određen Odlukom o najvišem iznosu naknade za koncesiju za obavljanje javne zdravstvene službe („Narodne novine“, 55/15), obzirom je navedenom Odlukom određen najviši iznos naknade za koncesiju, a ne za zakupninu. Sve kada bi naznačena pitanja i bila važna za rješenje spora, odluke Vrhovnog suda RH na koje se pozvala tuženica ne daju razlog važnosti naznačenog drugog i trećeg pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su donesene na temelju bitno drugačije činjenične osnove i uz primjenu drugih propisa.
4. U odnosu na četvrto i peto postavljeno pitanje tuženica nije jasno naznačila razloge važnosti pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci rješenja pod točkom II.
6. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.
Zagreb, 3. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
