REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1149/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari S. P. iz P., zastupanog po punomoćnici S. R., odvjetnici u P., protiv I-tuženika U. B. d.d. iz P., i II-tuženika U. S. D. d.d. iz P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji II-tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1154/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojima je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-163/2015-33 od 12. srpnja 2018., zatim utvrđeno povlačenje žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pr-163/15-41 od 24. rujna 2019. te dijelom odbačena žalba II- tuženika protiv prvostupanjske presude, u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

i

r i j e š i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku U. S. D. d.d. P., OIB: ..., da tužitelju isplati iznos od 60.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana. II Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika U. B. d.d. P.

III Nalaže se drugo tuženiku U. S. D. d.d. P., OIB: ..., da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.425,00, u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj odbija.

IV Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.".

2. Drugostupanjskom presudom i drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se žalba drugotuženika U. S. D. d.d. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-163/15-33 od 12. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkama III. kojim je naloženo drugotuženiku U. S. D. d.d. P. da naknadi tužitelju troškove postupka i u dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je odbijen zahtjev tog tuženika sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

II. Utvrđuje se da je drugotuženik U. S. D. d.d. P. odustao od žalbe podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-163/15-41 od 24. rujna 2019.

III. Odbacuje se žalba drugotuženika U. S. D. d.d. P. podnesena protiv točke II. izreke, presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-163/15-33 od 12. srpnja 2018., kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika U. B. d.d. P. i koja je podnesena protiv dijela točke IV. izreke, kojim je odbijen zahtjev tog tuženika sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.".

3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 2573/2022-2 od 13. srpnja 2022. dopušteno je II-tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Može li sud, nakon što se nad parničnom strankom otvori stečajni postupak i nakon što je doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je nastupio prekid postupka te nakon donošenja rješenja o nastavku postupka i pozivanju stečajnog upravitelja da preuzme postupak, nastaviti sa postupanjem po žalbu i donijeti odluku neovisno o tome što tužitelj nije u rolu od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama predložio nastavak postupka?".

4. II-tuženik je sukladno navedenom riješenu ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju II-tuženika.

6. Revizija II-tuženika nije osnovana.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmetno pravno pitanje odnosi se na primjenu odredba čl. 269. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ).

8.1. Prema odredbi čl. 269. st. 1. SZ ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice.

8.2. Prema odredbi čl. 269. st. 2. SZ prijedlog za nastavak parnice iz st. 1. toga članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i na račun dužnika.

8.3. Prema odredbi čl. 269. st. 3. SZ ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz st. 2. toga članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

9. Odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude i drugostupanjskog rješenja.

9.1. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je prvostupanjska presuda donesena 12. srpnja 2018., a prvostupanjsko rješenje 24. rujna 2019.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 24. rujna 2019. (list 91 spisa) između ostalog, utvrđen prekid postupka u odnosu na II-tuženika s danom 10. svibnja 2019. radi otvaranja stečajnog postupka nad II-tuženikom,

- da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-117/2019- 75 od 13. rujna 2019., između ostalog osporena predmetna tražbina tužitelja te je tužitelj upućen na pokretanje parnice u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke (list 107-140 spisa),

- te da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 17. lipnja 2020. (list 143 spisa) određen nastavak ovog postupka jer da više ne postoje zakonski razlozi za prekid tog postupka.

9.2. Dakle, pravomoćno rješenje o nastavljanju postupka od 17. lipnja 2020. (postalo pravomoćno 24. srpnja 2020.) doneseno je nakon što je već tužitelju protekao rok za stavljanje prijedloga za nastavljanje postupka iz čl. 269. st. 2. SZ. Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje od utjecaja je na pravilnost i zakonitost tog rješenja o nastavljaju postupka.

9.3. Kako II-tuženik navedeno rješenje o nastavljanju postupka nije žalbom pobijao, to on predmetnu drugostupanjsku presudu i rješenje ne može pobijati iz razloga koji se odnose na pravilnost i zakonitost tog rješenja o nastavljanju postupka.

10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.