REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1128/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Dragice Bilić, vl. frizerskog salona ''ON'', u stečaju, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 23, OIB 96222672657, zastupanoj po stečajnoj upraviteljici Nini Markovinović Belamarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I- tužene Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Zagreb, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu i II-tuženika Ante Gavranića, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 21, OIB 19092715254, radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja na nekretnini, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3825/2019-4 od 29. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1342/2017 od 28. ožujka 2019., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3825/19-4 od 29. siječnja 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
''Utvrđuje se nedopuštenim osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama tužiteljice Dragice Bilić,vlasnice frizerskog salona "ON", Zagreb, ul. grada Vukovara 23, OIB: 96222672657 – poslovnom prostoru – lokalu oznake L2 u prizemlju, površine 24,53 m2, suvlasnički dio 164/10000 etažno vlasništvo (E-10) u stambeno poslovnoj zgradi u Zagrebu, ul. grada Vukovara 21 (23), zgrada i dvorište, izgrađenoj na k.č. 4520/35, upisano u z.k.ul. 20883 k.o. Grad Zagreb koje je određeno rješenjem o osiguranju Ovr-10812/16 Općinskog građanskog suda u Zagrebu po prijedlogu tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvu financija OIB: 52634238587, te se nalaže tuženicima da tužiteljici solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 800,00 kn u roku od 15 (petnaest) dana.''.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
''Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1342/2017 od 28. ožujka 2019. i sudi:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
„Utvrđuje se nedopuštenim osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama tužiteljice Dragice Bilić, vlasnice frizerskog salona "ON", Zagreb, ul. grada Vukovara 23, OIB: 96222672657 – poslovnom prostoru – lokalu oznake L2 u prizemlju, površine 24,53 m2, suvlasnički dio 164/10000 etažno vlasništvo (E-10) u stambeno poslovnoj zgradi u Zagrebu, ul. grada Vukovara 21 (23), zgrada i dvorište, izgrađenoj na k.č. 4520/35, upisano u z.k.ul. 20883 k.o. Grad Zagreb koje je određeno rješenjem o osiguranju Ovr-10812/16 Općinskog građanskog suda u Zagrebu po prijedlogu tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvu financija OIB: 52634238587, te se nalaže tuženicima solidarno naknaditi trošak postupka tužiteljici u iznosu od 800,00 kn u roku od 15 dana.''
II. Nalaže se tužitelju da prvotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna) u roku od osam dana.''.
3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 272/2023-2 od 14. lipnja 2023. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje se odnosi na pretpostavke zaštite predmnijevanog vlasnika nad nekretninom koja je predmet ovrhe/osiguranja.
4. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju.
4.1. Tužena u odgovoru na reviziju tužiteljice osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora tu reviziju.
4.2. Drugotuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.
5. Revizija tužiteljice je osnovana.
5.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u izreci prvostupanjske i u izreci drugostupanjske presude.
7. Uz utvrđenje da je tužiteljica kao kupac sa Alfa Adria d.o.o. kao prodavateljem 24. travnja 1997. sklopila ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, te da u zemljišnoj knjizi nije upisana kao vlasnica te nekretnine (već je upisan II-tuženik) prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica predmnijevani vlasnik predmetne nekretnine te da kao takva ima pravo na toj nekretnini koje sprječava osiguranje tražbine I-tužene na toj nekretnini. Stoga prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.
8. Drugostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nema pravo na predmetnu nekretninu koje bi spriječilo osiguranje tražbine I-tužene, jer da tužiteljica nije stekla vlasništvo (obzirom da se vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla stječe upisom u zemljišnu knjigu). Očito drugostupanjski sud zaključuje da predmnijevani vlasnik nema pravo koje bi moglo spriječiti osiguranje tražbine. Stoga drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.
9. Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, a radi čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Prema odredbi čl. 166. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili sa slabijim pravnim temeljem.
10.1. Prema odredbi čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima kakvo pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha u tom predmetu proglasi nedopuštenom.
10.2. Prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na neodgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
11. Imajući u vidu odredbu čl. 166. st. 1. ZVDSP tj. da predmnijevani vlasnik ima vlasnička prava, a pravno shvaćanje ovog revizijskog suda je i da to vlasničko pravo predmnijevanog vlasnika može spriječiti osiguranje tražbine ali samo pod uvjetom da je predlagatelj osiguranja bio nesavjestan ili nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.
11.1. U tom pravcu je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 22. veljače 2018. izraženo pravno shvaćanje koje glasi: ''Predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo''. To pravno shvaćanje, obzirom na odredbu čl. 290. OZ odnosi se i na osiguranje tražbine.
12. Radi pogrešnog pravnog pristupa u spornom odnosu među strankama, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno jer drugostupanjski sud nije ocjenjivao moguću nesavjesnost ili nepoštenje odnosno zloupotrebu prava od strane I-tužene kao predlagateljice osiguranja.
13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I-tužene protiv prvostupanjske presude.
15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 3. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30861-b32b2
Kontrolni broj: 03971-2759c-02313
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
