Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-684/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz G. D., OIB:..., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. Z., Z., OIB:..., radi isplate, u povodu žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5746/2021-13 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5746/2021-13 od 21. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala od tuženika isplatu iznosa od 22.562,88 EUR /170.000,00 kn/[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 13.272,28 EUR /100.000,00 kn/ teku od 28. kolovoza 2020., a na iznos od 9.290,60 EUR /70.000,00 kn/ od 16. rujna 2020. do isplate te je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2020. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji uz naknadu troškova postupka tužiteljici, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. U prilogu pravodobno podnesene nadopune žalbe tužiteljica je dostavila sudu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj K-343/2022-2 od 5. srpnja 2022.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 22.562,88 EUR /170.000,00 kn/ koji tužiteljica tvrdi da joj je tuženik u obvezi vratiti jer ih je od nje primio bez osnove (u pravnom poslu) s obzirom na to da je ugovor o građenju zaključen 25. kolovoza 2020. u ime tuženika potpisao M. A. koji nije bio ovlašten u ime i za račun tuženika sklopiti taj ugovor.

7. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava i saslušanjem svjedoka, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je tužiteljica kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem 25. kolovoza 2020. zaključila ugovor o građenju koji se odnosi na renovaciju njezine kuće

- da je taj ugovor u ime tuženika zaključio zadrugar M. A.

- da M. A. u vrijeme sklapanja ugovora nije bio upravitelj tuženika

- da je na temelju ponude tuženika tužiteljica platila tuženiku 170.000,00 kn i

- da je tuženik doista vršio radove na nekretnini tužiteljice.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je odbio tužbeni zahtjev za povrat iznosa plaćenog na ime tužiteljičine obveze kao naručitelja iz ugovora o građenju uz zaključak da je tuženik, neovisno o tome što M. A. nije imao ovlaštenje zaključiti taj ugovor u ime i za račun tuženika, taj ugovor naknadno odobrio. Zbog toga zaključuje da je iznos koji se zahtijeva tužbom plaćen na temelju pravnog posla te da nisu ispunjenje pretpostavke za osnovanost kondikcijskog

("Narodne novine" br. 35/05.,

zahtjeva iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima

41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

9. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda koji je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je tuženik, koji je primio uplatu tužiteljice na ime cijene za ugovorene radove te je pristupio njihovom izvođenju, naknadno odobrio sporni ugovor o građenju pa ga u smislu članka 312. stavka 1. ZOO-a taj ugovor obvezuje neovisno o tome što je sklopljen od strane neovlaštene osobe. Zbog toga su neodlučne u žalbi ponovljene tvrdnje tužiteljice o tome da je izjava S. K. od 22. ožujka 2019. koji je u vrijeme zaključenja ugovora bio ovlašten za zastupanje tuženika kojim M. A. ovlašćuje na sklapanje poslova u ime tuženika falsifikat.

9.1. S obzirom na to da je riječ o ugovoru koji je zaključen u pisanom obliku u skladu sa zahtjevom iz članka 620. stavka 2. ZOO-a te ga je tuženik naknadno odobrio, neodlučno je pozivanje suda prvog stupnja i žalitelja na propis iz članka 294. ZOO-a.

10. Suprotno navodima žalbe, u točci 16. obrazloženja pobijane odluke nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja dao dostatne i odlučne razloge zbog kojih nije izveo dokaz građevinskim vještačenjem pravilno zaključujući da stvarnu (činjeničnu) osnovu tužiteljičinog zahtjeva za isplatu ne čine tvrdnje o nedostacima izvedenih radova nego tvrdnje da predmetni posao ne temelju kojeg je izvršena uplata nije nastao. S obzirom na utvrđenje da uplata cijene povrat koje se traži tužbom ima uporište u pravnom poslu od 25. kolovoza 2020., pravilno je tužbeni zahtjev odbijen bez izvođenja dokaza predloženog radi utvrđenja manjkavosti izvedenih radova.

10.1. Na te žalbene navode tužiteljici je za odgovoriti i to da su tvrdnje o navodnim nedostacima radova koje nisu predstavljale činjeničnu osnovu njezina zahtjeva pred prvostupanjskim sudom istovremeno proturječne tvrdnjama koje jesu predstavljale tu osnovu – da ugovor s tuženikom nije niti sklopljen, s obzirom na to da tvrdnje o navodnom neurednom ispunjenju ugovora isključuju tvrdnje o tome da ugovor nije sklopljen. Tužiteljica može, na temelju jedne (iste) činjenične osnove, postaviti više tužbenih zahtjeva. Oni mogu biti postavljeni istodobno, naknadno, alternativno ili podredno. Tužiteljica je podnijela samo jedan zahtjev i to samo kondikcijski. Tužiteljica, međutim, ne može činjenice na kojima temelji svoj zahtjev iznositi niti alternativno niti podredno. To zato jer je samo jedna činjenična osnova spora, samo jedna istina. U tom smislu tužiteljica ne može u parnici u kojoj tvrdi (i nastoji dokazati) da ugovor o građenju od 25. kolovoza 2020. ne proizvodi pravne učinke jer nije nastao, podredno ili alternativno tvrditi (i dokazivati) da ipak je nastao, ali ga tuženik nije u cijelosti ispunio.

11. Na pravilnost i zakonitost pobijene odluke nije od utjecaja presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj K-343/3033-2 od 5. srpnja 2022. (bez potvrde o pravomoćnosti) kojom je okrivljeni M. A. proglašen krivim za kazneno djelo prijevare počinjeno na štetu J. H.. Riječ je o dokazu koji je žaliteljica po prvi puta predložila u žalbi. To zato što se u kontekstu žalbenog razloga nepravilno i nepotpuno činjeničnog stanja u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice (članak 352. stavak 1. ZPP-a). Osim toga, „modus operandi M. A. pri obavljanju građevinskih radova“ na koji tužiteljica upućuje u dopuni žalbe nije odlučan za predmet spora s obzirom na to da M. A. nije stranka (nego tužena zadruga), da kazneno djelo za koje je osuđen nije ni u kakvoj činjeničnoj ili pravnoj vezi s predmetnom spora niti se zahtjev za isplatu činjenično temelji na njegovom „modusu operandi“.

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje ovaj sud u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da tužiteljica sa žalbom nije uspjela, odbijena je sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe.

U Varaždinu 3. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer v.r.