Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-11/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. F. iz R., s boravištem u O., I. (OIB…), zastupanog po punomoćnicima K. L. i V. J. P., odvjetnicima iz O., protiv tuženika N. P. iz O., (OIB…), zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. O., I. P., F. O. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženoga protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-364/2016 od 24. listopada 2023., dana 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženog kao nesnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-364/2016 od 24. listopada 2023. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem nije dopušteno ponavljanje pravomoćno okončanog postupka pod poslovnim brojem Pn-364/2016 te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 248,86 eura / 1.875,00 kuna na ime troškova postupka. Sud je odbio zahtjeve druge i treće tužene za naknadom troškova postupka.

2. Protiv ovog rješenja žali se tuženi – predlagatelj zbog svih razloga predviđeni predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pravilno sud prvog stupnja nije dopustio ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud.

6. Predlagatelj – tuženi svoj prijedlog za ponavljanje postupka temelji na činjenici da je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-63/2014. i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž- 288/2016 i to za kazneno djelo protiv časti i ugleda – teškim sramoćenjem.

7. Prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a parnični sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učine se vezan za pravomoćnu presudu u kaznenom predmetu dok u preostalom dijelu ne postoji vezanost. Naime, građanskopravna odgovornost šira je od kaznene odgovornosti.

8. Stoga, u procesnoj situaciji kad se pravomoćna presuda temelji prije svega na iskazima saslušanih svjedoka, kako to pravilno konstatira sud prvog stupnja, i na taj način je utvrđeno pravilno odlučno činjenično stanje, sama činjenica da su ukinute presude kojim je tuženi proglašen krivim, u okolnostima konkretnog spora, nije od značaja.

9. Nepostojanje kaznene odgovornosti ne isključuje postojanje građanskopravne odgovornosti.

10. Odluka suda prvog stupnja sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu proturječni.

11. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 3. siječnja 2024.

Sudac:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.