Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek, Europske avenije 7
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3
Poslovni broj: 62 P-35/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Grad B., OIB:… iz B., …. zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku iz B.,
protiv tuženika L. K., OIB:… iz B., …., radi
iseljenja, izvan ročišta, 03. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici L. K. iz B., ….,
OIB:…, isprazniti stan koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade na adresi
u B., …, a koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupatila
i dva predsoblja, ukupne površine 40,94m2, kojem stanu pripada i drvarnica uz stambenu zgradu te ga slobodnog od osoba i stvari predati tužitelju Gradu B., OIB:… u posjed i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak u iznosu od 26,55 eura, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu 02. studenog 2023. tužbu protiv tuženice, radi iseljenja.
2. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj tvrdi da je je vlasnik stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade na adresi u B., K. T. …, a koji stan se
sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupatila i dva predsoblja, ukupne površine 40,94m2. Stanu pripada i drvarnica uz stambenu zgradu. Uslijed neplaćanja obveza koje za tuženika proizlaze iz ugovora o najmu stana kao i zbog dugogodišnjeg problematičnog ponašanja članova obitelji tuženika, sukladno Zaključku Komisije za davanje stanova u najam, sa sjednice koja je održana 13. veljače 2020., Grad B., ovdje tužitelj, je pisanim otkazom, Klasa:371-01/20-05/01; Urbroj:2185/02-01-20-6, od 14. veljače 2020. otkazao ugovor o najmu stana, a razlozi otkaza su detaljno obrazloženi u sadržaju istog. Tuženica je otkaz ugovora o najmu primila 20.02.2020. godine. Pisanim otkazom tuženici je ostavljen rok od 3 mjeseca za dobrovoljno iseljenje, koji rok je istekao 20.05.2020., ali tuženica nije dobrovoljno iselila iz nekretnine te se i dalje u istoj nalazi. Tužitelj je u više navrata pokušavao dogovorno iseliti tuženicu iz stana, ali bezuspješno. Punomoćnik tužitelja je također svojim zahtjevom za mirno rješenje spora pokušao izvansudskim putem riješiti pitanje predaje posjeda gradskog stana, no i takav način je prošao bezuspješno. Iako je tužitelj pozvao tuženicu da oslobodi stan od osoba i stvari te izvrši primopredaju, a što tuženica do dana podnošenja tužbe nije učinila te i nadalje odbija iseliti iz predmetnog stana i predati isti u posjed tužitelju, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
3. Uz tužbu, tužitelj je priložio ugovor o najmu stana, zapisnik o provedenoj reviziji stana u B., K. T. … od 10. rujna 2012. godine, aneks ugovora o
najmu stana, obavijest o otkazu Ugovora o najmu stana u B., K. T. …, povratnicu i zahtjev za mirno rješenje spora.
4. Tuženici je 09. studenog 2023. dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te joj je određen rok od 30 dana u kojem je mogla dati odgovor u pisanom obliku, ali - unatoč urednoj dostavi tužbe - ista nije dostavila odgovor na tužbu, iako je upozorena o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl.331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl.331.b. st.1. Zakona o parničnom postupku odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom. Trošak tužitelja odnosi se na plaćenu pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55
eura, koji je trošak tužitelj platio te dostavio u spis dokaz o uplati. Za napomenuti je da sud nije mogao odlučiti o ostalom trošku parničnog postupka (za sastav tužbe, pristojbu na presudu), jer tužitelj nije točno i određeno zatražio taj trošak već u tužbi, a što je bilo potrebno za slučaj donošenja presude zbog ogluhe.
U Valpovu 03. siječnja 2024.
Sutkinja:
Tatjana Varžić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja,
2. Tuženiku.
