Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-777/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o. Z., ..., OIB ..., koje zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv tuženika M. M. iz L. O., ..., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u B., radi zabrane korištenja, predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: 3 P-954/2022-17 od 20. rujna 2023., 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: 3 P- 954/2022-17 od 20. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, odbačen je prijedlog tužitelja za produljenje roka za uređenje tužbe (točka I izreke) te je odbačen tužbeni zahtjev pod točkom I tužbe (točka II izreke).

2. Protiv toga rješenja je pravovremeno podnio žalbu tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelj je tužbom u ovom postupku postavio i zahtjev da se tuženiku zabrani korištenje nekretnine čkbr. 199/7 k.o. L. O. te njenu predaju u posjed tužitelju. Prvostupanjski sud je (i) u tome dijelu tužbu tužitelju vratio na ispravak s uputom na koji način da je ispravi i u kojem roku, pri čemu je i upozoren na posljedice ne postupanja po nalogu suda u određenom mu roku.

7. Tužitelj je u ostavljenom mu roku ispravio tužbu i vratio je sudu, ali pri tome nije postupio sukladno uputi suda o načinu na kojeg treba tužbu ispraviti jer, za razliku od prvotno postavljenog zahtjeva, ispravljenom tužbom je postavio naprijed navedeni zahtjev u odnosu na dio nekretnine čkbr. 199/7 k.o. L. O. koji dio je odredio samo navođenjem njegove površine od 17,68 ha, ne određujući pri tome gdje se u odnosu na cijelu nekretninu prostorno ta površina nalazi (odnosno gdje se prostorno nalazi taj dio nekretnine predmet zahtjeva), a nije sporno da cijela predmetna nekretnina ima veću površinu od one koja je predmet tako postavljenog zahtjeva. Tužitelj pri vraćanju ispravljene tužbe nije naveo da nije u mogućnosti točno označiti predmetni dio nekretnine, niti je predložio izvođenje odgovarajućeg dokaza radi točne identifikacije i određenja predmetnog dijela nekretnine prema kojem bi bio naknadno u mogućnosti navedeno učiniti.

8. Žalbeni navodi tužitelja o tome kako mu je prvostupanjski sud ostavio prekratki rok za ispravak tužbe (8 dana) nisu pravno odlučni na pravilnost i zakonitost pobijane odluke imajući u vidu činjenicu da je tužitelj u roku koji mu je određen po prvostupanjskom sudu ispravio tužbu i vratio je sudu bez da je pri tome ili prije toga tražio produljenje roka.

9. Tužitelj je produljenje roka za „uređenje tužbe“ u svezi predmetnog zahtjeva predložio tek na ročištu 20. rujna 2023., nakon proteka roka čije produljenje traži, što se žalbenim navodima niti ne osporava, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 111. stavka 3. ZPP kada je odlučio kao pod točkom I izreke pobijanog rješenja.

10. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prvostupanjski sud je odbacio predmetni zahtjev za zabranom korištenja predmetne nekretnine te njenu predaju u posjed tužitelju (iako je pravilno trebao odbaciti tužbu s tim tužbenim zahtjevom, što nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke) pravilnom primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP jer tužitelj u pogledu ispravka tužbe u odnosu na taj zahtjev nije postupio sukladno dobivenoj uputi suda.

11. Radi navedenog prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi naprijed navedenih odredbi ZPP.

12. Na žalbene navode tužitelja da je predložio izvođenje dokaza uviđajem i geodetsko vještačenje radi identifikacije i utvrđenja dijela predmetne nekretnine predmet zahtjeva valja navesti da je izvođenje tog dokaza predloženo „po potrebi“, što tužitelj i sam navodi u žalbi, a dokazi se ili predlažu ili ne predlažu jer ZPP ne poznaje institut predlaganja izvođenja dokaza „po potrebi“.

13. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 3. siječnja 2024.

Sudac

Ivan Stipčić, v.r.