REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-17992/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.Š., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, donesenog pod klasom: 211-07/22-4/83666, ur. broj: 511-19-44-22-1 od 12. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  je

Okrivljenik I.Š., sin V i A, rođ…. u Z, OIB…, državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, sa stanom u Z, U.J., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 7. listopada 2022. godine u 12:35 sati u Z, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake ZG…, upravljao automobilom i kretao se Č.u. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa ulicom D, na kojemu prometom upravljaju uređaji za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije se zaustavio ispred raskrižja kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već je skrenuo u lijevo na kolnik ulice D, te nastavio vožnju u smjeru zapada u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu, isti je vozilom bio udaljen oko 10 metara od zaustavne linije ispred raskrižja, dakle, što kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je kritične zgode tijekom vožnje koristio mobitel, na način da ga je držao u ruci prislonjenog na uho,

dakle, što je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurno upravljanje vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I PPP Zagreb, donesenog pod klasom: 211-07/22-4/83666, ur. broj: 511-19-44-22-1 od 12. prosinca 2022. godine, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako se osjeća krivim i priznaje prekršaje stavljene mu na teret. Dana 7. listopada 2022. u 12:35 sati upravljao je vozilom reg. oznake ZG… u Z, Č.u. u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s ulicom D prošao je na znak crvenog svjetla na semaforu i skrenuo lijevo u smjeru zapada. Istina je da je tijekom vožnje koristio mobitel, koji je držao u ruci prislonjen na uho. Zamolio je da mu se ublaži kazna i ne izrekne zaštitna mjera, ima dijete s posebnim potrebama koje treba voziti na terapije.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika Đ.M., te izvršila uvid i čitala dokaze; povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu iz PE.

5. Ispitani svjedok Đ.M. iskazao je kako se sjeća dana 7. listopada 2022. godine u Z, vidio je vozilo bijeli Audi kojim je upravljao ovdje prisutni gospodin, a kretao se Č.u. u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s ulicom D skrenuo je na znak crvenog svjetla na semaforu. Sjeća se kako je tijekom vožnje koristio mobitel koji je držao u ruci.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

6. Temeljem priznanja okrivljenika, te iskaza ispitanog svjedoka čiji iskaz je sutkinja u cijelosti prihvatila ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati, te svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, stoga je okrivljeniku izrekla ublaženu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

8. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći iskreno priznanje, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

11. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: I.Š., Z, U.j.,

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, I PPP, 3. Za spis.