REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-4014/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. M., radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-4/53629, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 24. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. siječnja 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: I. M., sin I. i M. M., r. P., rođen .... u V., OIB …, umirovljenik, razveden, otac troje djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u C., D. C. …

k r i v  j e

što je:

dana 22. srpnja 2022. u 11,47 sati, upravljajući vozilom L3 motociklom marke Vulcan reg. oznake KŽ

… Ulicom N. T. u smjeru Ulice k. T. u K., dolaskom nasuprot kbr. … Ulice N. T., propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika tako vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema znaku za zaustavljanje davanom od strane polaznika policijske akademije u službenoj policijskoj odori M. P., koji se nalazi na praksi i Policijskoj postaji Križevci, a koji ga je u prisustvu policijskog službenika u službi, u službenoj policijskoj odori Policijskoj postaji Križevci, M. F., uz pomoć službene palice STOP-POLICIJA prethodno zaustavljao na ugibalištu nasuprot kbr. …, uslijed čega je, pri kočenju prednjom kočnicom i pokušaju skretanja udesno na rečeno ugibalište došlo do pada okrivljenika i motocikla na desnu bočnu stranu na kolnik, a u prometnoj nesreći sam je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211- 07/22-4/53629, Urbroj: 511-06-07-22-1 dana 24. kolovoza 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 22. srpnja 2022. u 11,47 sati upravljao motociklom marke Vulcan reg. oznake KŽ

… Ulicom N. T. prema

Ulici k. T. u K., a kretao se sporo i u koloni iza osobnog vozila. U jednom trenutku vidio je da sa strane iza drveća izlazi sjena, a potom, kada je auto prošao, vidio je da ga zaustavlja policijski službenik svega dva tri metra udaljen od njega. Prvo se preplašio vidjevši sjenu, a potom i njega jer mu je bio izuzetno blizu, pomislio je da mu netko hoće skočiti pod motor, pa je naglo stisnuo prednju kočnicu i pokušao skrenuti desno prema ulazu u jednu firmu gdje su ga zaustavljali, ali je pao s motocikla na desnu bočnu stranu na kolnik i ozlijedio se. Smatra da nije počinio prekršaj, već da ga je polaznik policijske akademije M. P. nepropisno zaustavljao, "iskočio" je iza dva drveta i parkiranog autobusa, a ovo tim više što su mu i kasnije na hitnoj pomoći rekli da su s tom osobom imali sličan slučaj. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis a posebice službenu zabilježbu o dojavi, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije bio pod utjecajem alkohola, prijavu povreda za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je predmetnom zgodom zadobio laku tjelesnu ozljedu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, izvršila uvid u kroki skicu mjesta događaja i CD medij s fotografijama prometne nesreće te kao svjedoke saslušala policijske službenika M. F. i M. P..

5. Svjedok M. F. izjavio je da je 22. srpnja 2022. u 11,47 sati s kolegom vježbenikom M. P., a u okviru nadzora motocikala i motora, kontrolirao promet u T. ulici u K., pa su tako zaustavljali prolazeća vozila. Kolega P.je bio u službenoj odori te je palicom "Stop policija" zaustavljao na ugibalištu nasuprot kbr. 1 vozilo L3 kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik je tada prekasno uočio da ga zaustavljaju pa je naglo stisnuo prednju kočnicu i u pokušaju skretanja u desno na ugibalište, pao na tlo te se ozlijedio. On je o događaju obavijestio šefa smjena, pozvana je hitna pomoć, a okrivljenik se sam podigao i sklonio motor. Na upit sutkinje izjavio je da se ne može očitovati o tome kojom se brzinom okrivljenik kretao.

6. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi da je 22. srpnja 2022., zajedno s kolegom F., vršio kontrolu motocikala, mopeda i skutera te su se oko 11,30 sati pozicionirali u T. ulici … na parkiralištu za autobuse. Najprije su zaustavili jedan motor, a potom okrivljenika koji je upravljao motociklom pobliže označenim u prekršajnom nalogu. Zaustavljanje se vršilo na način da je stao uz desni rub kolnika i spustio tablicu STOP, a imao je i reflektirajući prsluk. U trenutku kada je zaustavljao okrivljenika, on je bio oko 40 m udaljen od njega, kretao se brzinom oko 45 km/h, a vozilo koje se kretalo ispred njega upravo ga je mimoišlo. Kada ga je uočio, okrivljenik je stisnuo prednju kočnicu, blokirao mu se prednji kotač i pao je na tlo zajedno s motorom. Na upit okrivljenika izjavio je da ga je zaustavljao stojeći uz rub ceste, a ondje se od ruba cesta nadalje prvo nalazi zelena površina na kojoj nema drveća niti raslinja, pa nogostup i onda opet zelena površina na kojoj se metar do dva od nogostupa nalazi prazan prostor, a dalje drveće. Na prigovor okrivljenika da je "iskočio" iz zelenila i spustio palicu STOP nakon što je prošlo vozilo koje se kretalo ispred njega, a da je on u tom trenutku bio svega oko 3 metra udaljen od tog vozila, svjedok je izjavio da nije iskakao iz žbunja, palicu je spustio kada je vozilo ispred okrivljenika prošlo mimo njega, ali se okrivljenik u tom trenutku nalazio 50-tak metara udaljen od njega.

7. Uvidom u fotografije priležeće spisu, a koje se nalaze na CD-u, utvrđeno je da na predmetnom mjestu događaja nema žbunja niti drveća uz rub ceste koje bi okrivljeniku zaklanjalo pogled na policijskog službenika.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka policijskih službenika koji su predmetni događaj utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istom ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju te su u potpunom suglasju međusobno i s materijalnim dokazima i to sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja i fotografijama, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi uvjetima i stanju kolnika, uslijed čega nije pravovremeno zaustavio vozilo na siguran način već je prouzročio prometnu nesreću. Naime, prometnica na kojoj je došlo do prometne nesreće bila je ravna i pregledna, bio je dan i vrijeme sunčano pa je okrivljenik mogao i morao na vrijeme uočiti da ga policijski službenik zaustavlja te zaustaviti vozilo na vrijeme, a budući to nije učinio, svojim je propustom ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu primjenjujući pritom i odredbu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 3. siječnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. M., D. C. …, C.

2. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana, ovdje.