Poslovni broj: 8 UsI-2233/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice L. P., S., S. br.., M., vlasnice ugostiteljskog obrta M.,

S.. …. M., protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured S.,

Ispostava u D., D., V…, radi inspekcijskog nadzora -

poništenja rješenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 22. prosinca 2023.godine u odsutnosti tužiteljice i prisutnosti opunomoćenika tuženika, 02. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim je zatraženo da se poništi rješenje Državnog inspektorata, Područni ured S., Ispostava u D., KLASA:UP/II-116-01/23- 02/161, URBROJ:443-02-03-14-23-1 od 18. kolovoza 2023. godine.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-116- 01/23-02/161, URBROJ:443-02-03-14-23-1 od 18. kolovoza 2023. godine, KLASA: UP/II-116-01/23-02/161, URBROJ:443-02-03-14-23-1 od 18. kolovoza 2023. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je u postupku donošenja rješenja činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno; da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužiteljica ima pet uredno prijavljenih radnika, za koje su ishođene sve potrebne dozvole, te je pritom utvrđeno da tužiteljičin sin M. P. obavlja poslove koji imaju obilježje radnog odnosa, a da ga tužiteljica nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada, o čemu je sačinjen zapisnik; da je zbog brzine postupka i povjerenje u službenu osobu tužiteljica i njezin sin potpisali zapisnik, iako u njemu nisu navedene odlučne činjenice koje osporeno rješenje čine ništavim; da inspektorica u zapisniku nije navela da tužiteljičin sin koji pomaže u njezinom obrtu, s tužiteljicom živi u zajedničkom domaćinstvu za vrijeme turističke sezone i da se time stječu uvjeti iz članka 30. stavak 1. i 3. Zakona o obrtu, prema kojem obrtniku u obavljanju obrta mogu pomagati članovi obiteljskog kućanstva, bez obveze zasnivanja radnog odnosa, a da obiteljsko kućanstvo čine bračni drugovi, djeca i drugi srodnici koji zajedno žive, privređuju, odnosno ostvaruju prihode na drugi način i troše ih zajedno; da inspektorica u zapisnik o nadzoru nije unijela navod da tužiteljičin sin za vrijeme turističke sezone i rada tužiteljičinog obrta živi sa tužiteljicom u zajedničkom domaćinstvu gdje zajednički ostvaruju prihode. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika od 18. kolovoza 2023. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu kojim se je očitovao na tužbene navode te je ostao kod navoda iz osporenog rješenja, te je tužbene navode osporio u cijelosti. Naveo je da je tijekom inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu Fast Food „M.“ u S., V. p.-V. obavljenog dana 17. kolovoza 2023.

godine čiji je vlasnik tužiteljica, na obavljanju poslova kuhara i managera objekta zatečen radnik M. P. OIB: ………., rođen …………….. godine,

čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: ………….. izdane od PU d.-n.; da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je radnik M.

P. započeo s radom na obavljanju poslova kuhara i menagera objekta kod tužiteljice u nadziranom poslovnom prostoru dana 01. svibnja 2023. godine, a što je utvrđeno saslušanjem radnika u svojstvu svjedoka, te odgovorne osobe (tužiteljice);

da je nadzorom utvrđeno da tužiteljica imenovanog radnika nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada dana 01. svibnja 2023. godine, s prvim danom početka rada, budući je provjerom u evidenciji HZMO-a o osiguranim osobama po osnovi rada utvrđeno da radnik M. P. nema status osiguranika temeljem radnog odnosa kod tužiteljice kao poslodavca, niti za jedno razdoblje; da je o utvrđenom inspekcijskim nadzorom sastavljen zapisnik od dana 18. kolovoza 2023. godine, čime su se stekli uvjeti za donošenje predmetnog rješenja od 18. kolovoza 2023. godine; da je prilikom saslušanja radnika M. P., kao svjedoka isti upozoren sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, Prekršajnog zakona, Kaznenog zakona i Zakona o kaznenom postupku, te na blagodat nesvjedočenja, koje je isti odbio; da je M. P. jasno i nedvosmisleno izjavio

da mu je prebivalište u K…..B. P., M. gdje živi sam, dok njegova

majka L. P. živi na adresi S.., te ne žive na zajedničkoj adresi i ne

žive u zajedničkom kućanstvu; da je tužiteljica prilikom davanja iskaza dana 18. kolovoza 2023. godine na zapisnik izjavila da ona živi na adresi S., M., dok

M. P. živi na adresi u K. , K…, M., i da je na upit inspektorice izjavila da ne žive zajedno; da je inspekcijskim nadzorom uvidom u osobnu iskaznicu tužiteljice, utvrđen podatak o njezinom prebivalištu, te da je tako utvrđeno da je njezino prebivalište na adresi S., M., S.., dok je uvidom u osobnu iskaznicu M. P. utvrđeno da je njegovo prebivalište na adresi u K.,

K…, M.; da je tužiteljici dana mogućnost očitovanja na utvrđeno činjenično stanje, na zapisnik, a da je ona izjavila da nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje. Slijedom navedenog da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe Zakona o obrtu o pomaganju članova obiteljskog kućanstva bez obveze zasnivanja radnog odnosa. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 18. kolovoza 2023. godine pod točkom 1. izreke nalaže se tužiteljici kao vlasnici obrta M., ugostiteljski obrt, da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika M. P. podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 01. svibnja 2023. godine, koji je zapisnikom od 18. kolovoza 2023. godine. Točkom 2. nalaže se tužiteljici da uplati iznos od 2.650,00 Eura/19.966,43 kn za neprijavljenog radnika M. P., u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na naznačeni broj;

Točkom 3. je utvrđeno da je tužiteljica nalog iz točke 1. i 2. ovog rješenja dužna izvršiti u roku od 3 dana od dana dostave rješenja tj. do 21. kolovoza 2023. godine. Točkom 4. je određeno da ukoliko tužiteljica u određenom roku ne izvrši navedeni nalog, da će se provesti ovrha radi naplate utvrđenog novčanog iznosa.

4. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu i pozvao stranke te im je time omogućeno da se na raspravi neposredno očituju u vezi ove upravne stvari i da se očituju na navode suprotne strane. Na raspravi od 22. prosinca 2023. godine nije pristupila tužiteljica, kojoj je poziv za raspravu uredno dostavljen, već je sudu dostavila podnesak u kojem je navela da ne može pristupiti na raspravu zbog zdravstvenih problema, a u bitnom je ostala kod tužbenih navoda. Kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužiteljice. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 18. kolovoza 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

Među strankama je sporno da li je u postupku inspekcijskog nadzora činjenično stanje pravilni i potpuno utvrđeno i da li je zatečeni neprijavljeni radnik M. P. mogao u obrtu tužiteljica raditi kao član njezinog kućanstva, sukladno odredbama Zakona o obrtu.

8. Prema stanju spisa proizlazi da tijekom inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu F. F. „M.“ u S., V. p.-V. obavljenog

dana 17. kolovoza 2023. godine čiji je vlasnik tužiteljica, na obavljanju poslova kuhara i managera objekta zatečen radnik M. P. OIB: …………., rođen …………………. godine, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, koji je sin tužiteljice.

9. Prema sadržaju Zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je inspektorica uvidom u osobnu iskaznicu tužiteljice i osobnu iskaznicu njezinog sina, zatečenog neprijavljenog radnika M. P. je utvrdila da oni nisu prijavljeni na istoj adresi obzirom da je pregledom njihovih osobnih iskaznica utvrđeno da tužiteljica ima prebivalište na adresi S., M., S.., a da M. P.

ima prebivalište na adresi u K., K…, M..

Nadalje iz Zapisnika proizlazi da su naprijed utvrđeno potvrdili svojim iskazima danim na Zapisnik, tako da je saslušana tužiteljica svojim iskazom navela da njezin sin M. živi na drugoj adresi, što je svojim iskazom potvrdio i M. P., koji je saslušan kao svjedok.

10. Kako je nadzorom utvrđeno da tužiteljica imenovanog radnika nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada dana 01. svibnja 2023. godine, s prvim danom početka rada, budući je provjerom u evidenciji HZMO-a o osiguranim osobama po osnovi rada utvrđeno da radnik M. P. nema status osiguranika temeljem radnog odnosa kod tužiteljice kao poslodavca, te kako je tijekom nadzora pregledom isprava tužiteljice i zatečenog radnika M. P. te saslušanjem istih na zapisnik kojeg su isti potpisali bez primjedbi, a nakon što su prethodno upozoreni po zakonu, utvrđeno da oni ne žive na istoj adresi, odnosno da zatečeni radnik M. P. nije član tužiteljičinog kućanstva, nije bilo zakonske

osnove da se primjeni Zakon o obrtu, kojim je omogućeno članovima obiteljskog kućanstva da pomažu u poslovanju obrta bez zasnivanja radnog odnosa.

11. Sud ocjenjuje da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i da se pravilno primijenjene odredbe materijalnih propisa te da nisu počinjene povrede postupka.

12. Slijedom navedenog osporeno rješenje tuženika je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 02. siječnja 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, L. P., S., S. br. ., M.,

- tuženiku, Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Dubrovnik, Vukovarska 16,

- u spis.