REPUBLIKA HRVATSKA

3 Psp-53/2023-37

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. J. Š koju zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š P. koga zastupaju punomoćnici B. B., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 16. studenog 2023. u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika T. L., odvjetnikom u Š. na ročištu za objavu odluke održanom dana 2. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

„Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine kat. čest. br. / K.O. V. označenog točkama i dijela nekretnine kat. čest. br. K.O. V. označenog točkama - na skici neoznačena točka položena na liniji omeđenoj brojevima, sukladno prikazanom na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik M. J., zaprimljena od suda dana 18.07.2022. godine i koja skica je sastavni dio ovog rješenja, i to na način da je ispilio nadstrešnicu od metalne konstrukcije s PVC krovom koju je ostavio položenu uz betonski podest, da je oštetio betonski podest na kojem je navedena nadstrešnica bila pričvršćena, te da je izgradio dio zida od betonskih blokova čiji položaj je na navedenoj skici mjesta očevida prikazan kao pravac koji se proteže između točaka 5-8, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da postavi nadstrešnicu od metalne konstrukcije s PVC krovom na mjesto na kojem je ranije bila postavljena, a koje je na navedenoj skici mjesta očevida označeno točkama 5 te time omogući tužiteljici nesmetano izvršavanje posjeda na opisanim predmetnim nekretninama, te se tuženiku ujedno zabranjuje svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda tužiteljice, u protivnom se isto ovlašćuje o trošku tuženika učiniti tužiteljica sama ili putem treće osobe, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, i to onom kojim je posjedovnu zaštitu zahtijevala glede dijela kat. čest. / K.O. V. koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 12 i to u sjecištu sa zamišljenom linijom u nastavku linije omeđene brojevima 7 kao i u dijelu kojim je tražila da se tuženiku naloži da ukloni dio zida od betonskih blokova čiji položaj je na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik M. J., zaprimljena od suda dana 18.07.2022. godine, prikazan kao pravac koji se proteže između točaka 8-2.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak prouzročen joj ovim postupkom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je zemljišnoknjižna vlasnica i posjednica kat. čest. te stvarna vlasnica dijela kat. čest. / K sve položeno na „P. s tim da je za potonje navedeni dio rečene nekretnine pred ovim sudom pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva (tužba podnesena u kojem postupku da je zavedena pod posl. br. P-2349/2020). Ujedno je navela da je tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2010. do 2012. bio u zakupu navedenog objekta (poslovnog prostora), a koji zakup da je primio od njezinog oca J. G., s tim da tuženik nakon prestanka zakupa više nije pristupio na predmet navedenog zakupnog odnosa. Suviše toga, navela je da je nastavno na svoje prednike bila u nesmetanom posjedu predmeta spora, međutim, da je pristupivši na isti dana 13. prosinca 2021. uočila ispilanu nadstrešnicu od metalne konstrukcije s PVC krovom i oštećen betonski podest na mjestu na kojem je nadstrešnica bila pričvršćena, pri čemu da je u saznanju da je navedene radnje izvršio tuženik, te koje radnje da je dana 14. prosinca 2021. prijavila policiji i o tome sačinjen zapisnik. Osim toga, navela je i da je tuženik dana 17. prosinca 2021. na licu mjesta izgradio zid od betonskih blokova dužine cca 18 m i visine cca 0,80 m. Slijedom navedenog, da je tuženik postupanjem na opisani način onemogućio u pristupu njezinoj nekretnini i samom navedenom objektu, te joj na takav način oduzeo posjed predmeta spora, pa je konačno, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida i geodetskog vještačenja, ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu ističući da je ranije doista bio u zakupu predmeta spora, međutim, da se i nakon prestanka ugovora o zakupu sklopljenog s ocem tužiteljice kontinuirano nalazio u nesmetanom posjedu predmeta spora, s tim da je u međuvremenu postao i suvlasnik kat. čest. a od kojih da je naknadno otkupio njihove suvlasničke udjele glede kat. čest. / K slijedom čega da isti tu nekretninu ne može davati u zakup. Osim toga, naveo je da nakon prestanka zakupnog odnosa glede predmeta spora sklopljenog s ocem tužiteljice istog kontinuirano drži u posjed, sve po odobrenju članova obitelji P., a koje stvari i da se danas zatiču na licu mjesta. Slijedom navedenog, naveo je da se predmet spora nalazio u njegovom isključivom posjedu, međutim, sve da je i tužiteljica bila u posjedu istog, tada da bi stranke ove parnice bili suposjednici predmeta spora, međutim, kako da u toj situaciji tužiteljica u tužbi opisanim radnjama ne bi bila potpuno isključena iz suposjeda predmeta spora ili bitno ograničena u izvršavanju faktične vlasti nad istim, to da se zahtjev tužiteljice svakako ukazuje neosnovanim.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K zapisnika s očevida od 8. lipnja 2022. (listovi 43-46 spisa), skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku M. ing. geod. iz „U. Š., Geodetskog snimka izrađenog od strane dipl. ing. geod. Ugovora o zakupu čestice zemlje od 1. lipnja 2010. (listovi 8-10 spisa), suglasnosti G. V. 27 i 31 spisa), potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 14. prosinca 2021. (list spisa), fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta od strane tužiteljice (listovi spisa), fotografije predane u spis predmeta od strane svjedoka N. M. iskaza stranaka, te iskaza svjedoka A. C., K. M., D. L., A. E., Š. M., D. M., V. M. dok je odbijen prijedlog tužiteljice da se u dokazne svrhe koriste fotografije lica mjesta predane u spis predmeta na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. studenog 2023., a to stoga jer je navedeni dokazni prijedlog stavljen zakašnjelo tj. nakon zaključenja prethodnog postupka, u svezi s čim tužiteljica nije niti ukazivala na postojanje okolnosti zbog kojih te fotografije nije bila u mogućnosti predložiti u dokazne svrhe tijekom prethodnog postupka provedenog u ovoj posesornoj parnici.

4. Ranijom odlukom donesenom u ovoj pravnoj stvari (točkom I. izreke rješenja ovog suda br. 3 Psp-47/2021-22 od 11. travnja 2023.) u cijelosti je bilo udovoljeno postavljenom zahtjevu tužiteljice, međutim, navedena odluka ukinuta je u rečenom dijelu i u odluci o parničnom trošku povodom žalbe tuženika izjavljene protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja, a odlukom nadležnog drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Zadru br. 20 te predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

5. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. U ovoj posesornoj parnici nije sporno da je tužitelj (odnosno treće osobe postupajući po njegovom nalogu) izvršio radnje koje se u tužbi opisuju kao čin smetanja posjeda, i to: ispilio nadstrešnicu od metalne konstrukcije s PVC krovom (položenu na dijelu kat. čest. i to na mjestu koje je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice po vještaku mjerniku M. J., Š., prikazano kao površina omeđena brojevima 5 oštetio betonski podest na kojem je navedena nadstrešnica bila pričvršćena (položeno na dijelu kat. čest. i to na mjestu koje je na skici mjesta očevida prikazano kao površina omeđena brojevima 5 te izgradio zid od betonskih blokova čiji položaj je na navedenoj skici mjesta očevida prikazan kao pravac koji se proteže između točaka, međutim, sporno je da li se tužiteljica nalazila u zadnjem mirnom posjedu predmeta spora (dijelova kat. čest. / , obje K od kojih je odgovarajući realni dio kat. čest. / K a odgovarajući realni dio kat. čest. K.O. V. brojevima /u naravi uski pojas položen do ulice B. a dijelom nebetoniran, te na dijelu kojeg su zatečeni odloženi ostaci konstrukcije nadstrešnice/). Osim toga, iako tuženik ne ističe prigovor nepravodobnosti tužbe podnesene u ovoj parnici tj. prigovor prekluzije prava na ostvarivanje konkretne posjedovne zaštite sudskim putem, isto je nužno prethodno utvrditi po službenoj dužnosti.

8. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica kat. čest. K.O. V. upisana tužiteljica, kao i da su kao suvlasnici kat. čest. / K.O. V. upisani tuženik (za ukupno /dijela) i treće osobe (za preostali ukupni suvlasnički udio), s tim da je tužiteljica koncem 2020. pred ovim sudom pokrenula parnicu radi utvrđenja prava vlasništva glede odgovarajućeg dijela kat. čest. / K.O. V., i to tužbom zavedenom pod posl. br. P-2349/2020), - da je predmet Ugovora o zakupu čestice zemlje od 1. lipnja 2010. sklopljenog između oca tužiteljice J. G. kao zakupodavca i ovdje tuženika, kao zakupoprimca, bila kat. čest. K.O. V., te je taj ugovor sklopljen za razdoblje od 1. lipnja 2010. do 2012.,

- da je suglasnostima G. V. od 20. srpnja 2020. i 5. srpnja 2021. tužiteljici odobreno obavljanje ugostiteljske djelatnosti (i to radi postavljanja aparata-pulta za pripremu i prodaju palačinki, kuhanog kukuruza, fritula i dr., te za postavljanje otvorene nadstrešnice radi zaštite prodajnog prostora) za 2020. i 2021., i to na odgovarajućim realnim dijelovima kat. čest. / (površine 51 m2) i (površine 11 m2), obje K.O. V., a sastavni dio koje površine je i predmet spora u ovoj parnici,

- da je tužiteljica dana 14. prosinca 2021. podnijela kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari izvršenog po nepoznatom počinitelju na kat. čest. K.O. V., i to pilanjem metalne nadstrešnice s PVC krovom i oštećivanjem betonskog podesta na kojem je nadstrešnica bila postavljena,

- na fotografijama lica mjesta dostavljenima u spis predmeta od strane tužiteljice prikazano je stanje stvari na licu mjesta kako prije izgradnje spornog zida od betonskih blokova, tako i nakon izgradnje tog zida, dok je na fotografiji predanoj u spis predmeta od strane svjedoka N. M. analizom u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica je saslušana tijekom postupka navela da se predmet spora oduvijek nalazio u vlasništvu njezine obitelji, kao i da je počev od 90-ih godina prošlog stoljeća bio davan u zakup različitim zakupoprimcima, pa tako i tuženiku od 2010. - 2012.; da joj je otac predmet spora darovao 2019., a od kojeg vremena da ona sklapa ugovore o zakupu sa zakupoprimcem M. a nakon čega da je pristupila na isto i uočila uklonjenu nadstrešnicu, kao i dobetonirani dio predmeta spora, te zid položen uz put kojim se pristupa na plažu; da je često prolazila uz predmet spora, ali da se u istog nije zagledavala, dok da je na dijelu predmeta spora i izvan istog znala uočavati ležaljke i suncobrane. Ujedno je ponovno saslušana navela da je još njezin pravni prednik (otac J a što da je i ona nastavila činiti; da je dio koji je davan u zakup obuhvaćao kako betonirani dio terena tako i travnati dio istog koji da je završavao do tamarisa odnosno kućice položene uz tamaris; da se nad dijelom betoniranog dijela predmeta spora prije u tužbi opisanog postupanja tuženika zaticala nadstrešnica; da se tako opisani posjed koristio po zakupniku radi obavljanja jednostavne ugostiteljske djelatnosti, i to pripreme palačinki, fritula, kukuruza, kao i da je zakupnik ujedno predmet zakupa kako ga je opisala te mu ga ujedno i pokazala na licu mjesta koristio za postavljanje štanda i stvari u svezi navedene djelatnosti, s tim da se prisjeća da se na travnatom dijelu zaticala kanta za otpad za potrebe zakupnika; da nije imala saznanja da bi itko drugi ulazio na predmet spora i na istom držao svoje stvari, niti da je to ikada bila u prilici uočiti, a niti da je na to upozoravao tko od njezinih susjeda; da su se na daljnjem travnatom dijelu položenom u nastavku spornog dijela znali zaticati odloženi suncobrani, ležaljke, kemijski WC odnosno parkirana vozila, ali kako da u pogledu tog terena nema prava, to da je nije niti interesiralo što se na istom odlaže; da je M. dok da je do tada zakupnik bio tuženik; da je M.

a izvan sezone makar jednom mjesečno,

- tuženik je, pak, naveo da je ugostiteljsku djelatnost na plaži u V. s tim da je tijekom vremena počeo otkupljivati posjede položene na tom dijelu; da je od dolaska na predmetnu plažu počeo kositi i susjedne terene, pa tako i predmet spora koji da je bio betoniran u dužini od 3 m, dok da je on vremenom dobetonirao daljnji dio; da ga je majka svjedoka K. s tim da je naknadno počeo na tu parcelu postavljati suncobrane i ležaljke koje da bi tijekom dana postavio na plažu, a potom ih noću vraćao na predmet spora; da je od oca tužiteljice, na njegovu zamolbu, primio u zakup predmet spora, a iz kojeg odnosa da je izašao 2012., te tijekom kojeg odnosa da je štekat držao isključivo na prvom dijelu predmeta spora, a na kojem dijelu da je naknadno M. dok da je naprijed navedene stvari kontinuirano odlagao na preostalom dijelu predmeta spora, pa tako i u vrijeme tijekom kojeg M., koristi prednji dio predmeta spora. Ujedno je ponovno saslušan naveo da je predmetna nadstrešnica bila pričvršćena vijcima, te nakon što su isti uklonjeni da je nadstrešnica uklonjena sa strane bez oštećivanja iste; da je o navedenom postupanju obavijestio M. a pretežni dio kojih udjela da je do tada već bio kupio; da je betonsku podlogu na dijelu predmeta spora postavio o svom trošku, kao i da mu od strane zakupodavca nije bio refundiran navedeni trošak,

- svjedokinja A. C., je navela da je predmet spora sastavni dio kompleksa kojeg da u naravi čini ugostiteljski objekt koji da je od 2008. kontinuirano davan u zakup, i to različitim zakupnicima, ali ne i tuženiku; da zatečeno stanje na licu mjesta postoji od prosinca 2021., a budući da je prilikom šetnje uz predmet spora, nedaleko od kojeg da i stanuje, i to oko dana 1. prosinca 2021., zatekla da se na licu mjesta izvode radovi na način da se uklanja nadstrešnica s konstrukcijom, a potom i gradi ogradni zid; da je cca 2 dana nakon navedenog saznanja o uočenom obavijestila tužiteljicu koja da joj je kazala kako navedene radove ne vrši zakupnik, kao i da će u skorom roku pristupiti na lice mjesta kako bi se uvjerila u postojeće stanje stvari; da su se na predmetu spora ranijih godina zaticali različiti pokretni objekti u kojima se pripremala hrana i sl.; da tuženik na predmetu spora nikad nije odlagao svoje stvari; da joj nije poznato čije su stvari koje se danas zatiču na dijelu predmeta spora, a radi se o ležaljkama, suncobranima te nekoliko stolova i stolica,

- svjedok Ž. C., u bitnom je sadržajno jednako iskazivao kao i svjedokinja A. C., kao i da je tužiteljica o istom obaviještena odmah nakon što je uočeno opisano postupanje na licu mjesta,

- svjedok K. M. a ranije njezinog oca, kao i da se na predmetu spora do studenog ili prosinca 2021. zaticala metalna konstrukcija s metalnom nadstrešnicom (postavljena po ocu tužiteljice) koja da je u to vrijeme uklonjena, a o čemu da su ga obavijestili prijatelji; da je nakon rečenog saznanja kontaktirao tuženika koji da vodi susjedni ugostiteljski objekt, a budući da je pretpostavljao da on ima saznanja o tome tko je poduzeo opisane radnje koje da obuhvaćaju i podizanje zida od bloketa koji se i danas zatiče na licu mjesta, a u svezi čega da mu je kazao da je on isto poduzeo na terenu kojeg da je stekao kupnjom; da je tijekom uvodno navedenog vremena na predmetu spora držao jednostavno sezonsko ugostiteljstvo koje da obuhvaća služenje jela i pića, a kojom djelatnošću da se namjerava baviti i tijekom sezone 2022.; da je imao saznanja o tome da se predmet spora prodaje, kao i da postoji spor oko tog terena; da je cijelo vrijeme obavljanja djelatnosti na predmetu spora istu neometano obavljao, sve temeljem ugovora o zakupu sklopljenih s tužiteljicom odnosno njezinim ocem, kao i da nitko drugi nije pristupao na lice mjesta i isticao prigovore u svezi navedenog; da mu nije poznato čije su stvari koje se danas zatiču na predmetu spora; da je dio predmeta spora kojeg da je kontinuirano koristio tijekom sezone u cijelosti bio betoniran te se i danas zatiče razlika između boje betona na tom dijelu i nastavku, s tim da se u nastavku ranije zaticao tamaris,

- svjedok L. M. dok da je nakon njega, a već duži period, to radio K. M. s tim da mu nije poznato od kada se te stvari zatiču na licu mjesta,

- svjedok D. L. a kojeg da vodi kontinuirano do danas; da se do prošle godine na licu mjesta zaticala nadstrešnica (podignuta po G.), te se taj prostor koristio za služenje jela i pića, primjerice sladoleda, palačinki i dr.; da je i tuženik do prije 10-ak godina bio zakupnik dijela predmeta spora; da stvari koje se danas zatiču na licu mjesta (ležaljke i suncobrani) predstavljaju tuženikove stvari, ali da mu nije poznato od kada se iste zatiču na dijelu predmeta spora,

- svjedok T. Č. a možda i što drugo; da tuženika nije viđao da na kakav način koristi predmet spora; da mu nije poznato čije su stvari koje se danas zatiču položene na dijelu predmeta spora; da je i osobno bio zainteresiran za zakup predmeta spora, a u svezi čega da je i vodio razgovore s G., kada da je saznao da je isti već dan u zakup, to da više nije iskazivao interes u tom smislu; da nije bio u prilici vidjeti da bi dosadašnje zakupnike predmeta spora itko udaljavao s predmeta spora ili im branio da obavljaju djelatnost na istom,

- svjedok A. E. s tim da zadnjih 15-ak godina na dijelu predmeta spora zatiče odložene ležaljke, suncobrane i kante za otpad koje da predstavljaju tuženikove stvari; da je na prednjem dijelu predmeta spora znao biti postavljen štekat kojeg da ne vezuje za tuženika,

- svjedok D. J. suncobrane i dvije kante za otpad na dio betoniranog dijela predmeta spora, kao i da je na nebetoniranom dijelu položio kemijski WC, dok da je na prednjem dijelu predmeta spora bližem plaži osoba iz V. s tim da sporova u svezi korištenja predmeta spora nikada nije bilo,

- svjedok Š. M., u svom iskazu je naveo da njegov otac od 1998. nedaleko od predmeta spora vodi ugostiteljsku djelatnost, kao i da je kako na betoniranom dijelu predmeta spora, tako i na nebetoniranom, po odobrenju članova obitelji P. primjerice ležaljke, dok da je i on tu znao parkirati bicikl ili motorkotač, s tim da se na tom dijelu ranije zaticao i kemijski WC; da zadnje 2-3 godine neka osoba koristi manji (prednji) dio predmeta spora radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, s tim da između te osobe i njegovog oca nije bilo sporova,

- svjedok N. M. kao i da je tuženik na predmetu spora kontinuirano odlagao ugostiteljsku ili plažnu opremu (vidljivu i na fotografiji iz 2012. koju da je pronašao u svom mobilnom uređaju i koju je predao u spis predmeta), s tim da je tuženiku pomagao i u obnovi betoniranog dijela predmeta spora i podizanju spornog zida; da je 2021. neka osoba također koristila dio predmeta spora za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,

- svjedokinja D. M., sadržajno je jednako iskazivala kao i svjedok Š. M., a njezin suprug zasebno preostali dio radi odlaganja raznih stvari; da je njezin suprug ranije koristio i preostali dio predmeta spora po odobrenju P.,

- svjedok M. P. pa tako i njega, tuženik istu bez naknade koristio za odlaganje različitih stvari u svezi ugostiteljske djelatnosti kojom se bavi, s tim da su mu konačno prodali tu parcelu; da se na licu mjesta zaticala i druga osoba koja da je obavljanjem ugostiteljske djelatnosti zahvatila površinu rečene parcele, međutim, na što da nisu reagirali,

- svjedokinja V. M. osim što je navela da je mislila da tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost na dijelu predmeta spora položenom uz šetnicu zbog čega da suvlasnici kat. čest. / K.O. V. nisu ni reagirali na takvo stanje,

- svjedok A. K. dok da mu nije poznato da bi tko drugi istog koristio; da dugi niz godina nije pristupao na predmetnu parcelu.

10. Ocjenom naprijed analiziranih dokaza sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari (od 20. prosinca 2021.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), sve kraj utvrđenja ovog suda da je postupanje opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda (uklanjanje metalne nadstrešnice s PVC krovom, oštećivanje betonske podloge za koju je nadstrešnica bila pričvršćena i izgradnja zida od betonskih blokova) počinjeno koncem studenog ili početkom prosinca 2021., kako to uostalom proizlazi i iz iskaza samih stranaka, odnosno iskaza svjedoka A. C., K. M. kao i da je tužiteljica za isto saznala tijekom prve polovice prosinca 2021., a kada je u svezi uočenog i podnijela kaznenu prijavu policiji (14. prosinca 2021.),

- da je tužiteljica u vrijeme počinjenja radnji opisanih u tužbi kao čin smetanja posjeda bila:

a) posredna posjednica dijela predmeta spora, i to realnog dijela kat. čest. / K.O. V. ranije natkrivenog nadstrešnicom (na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđenog brojevima), te realnog dijela kat. čest. K.O. V. položenog istočno od potonje opisanog dijela (na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđenog brojevima - na skici neoznačena točka položena na liniji omeđenoj brojevima 3-4, i to u sjecištu sa zamišljenom linijom u nastavku linije omeđene brojevima), a kako to uostalom proizlazi kako iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka, osim svjedoka A. K. tako i iskaza samog tuženika koji je naveo da je neposredni posjednik prednjeg dijela predmeta spora tj. onog dijela položenog uz šetnicu bio K. M., a ranije i njezinim ocem J. G.,

b) i to daljnjeg realnog dijela kat. čest. / K.O. V. (na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđenog brojevima), odnosno daljnjeg realnog dijela kat. čest. K.O. V. položenog istočno od potonje opisanog dijela (na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđenog brojevima - na skici neoznačena točka položena na liniji omeđenoj brojevima, i to u sjecištu sa zamišljenom linijom u nastavku linije omeđene brojevima), a u svezi s kojim utvrđenjem je za navesti da su svjedoci A. C., K. M., D. L. svi saslušani na licu mjesta, iskazivali o isključivom posjedu predmeta spora od strane zakupnika istog K. M., D. J., N. M., M. P. osim svjedoka A. K. a koje iskaze sud nalazi vjerodostojnima i u suglasnosti sa stanjem na licu mjesta zatečenim očevidom provedenim u ovoj parnici, zaključka da se tuženik zajedno s K. M., koja je za te potrebe prethodno angažirala geodeta radi snimanja predmeta spora i potom od nadležne jedinice lokalne samouprave (G. V kuhanog kukuruza, fritula i dr., te za postavljanje otvorene nadstrešnice radi zaštite prodajnog prostora, sve na cjelokupnom predmetu spora, a kako to i proizlazi iz geodetskog snimka koji je sastavni dio navedenih suglasnosti), nalazio u suposjedu dijela predmeta spora opisanog u ovoj točki 10. alineji b) obrazloženja), pa tako i tužiteljica u posrednom suposjedu istog, od kojih je K. M. odnosno makar obavljanjem radnji u svezi s tom djelatnošću (u svezi s čim je za navesti da sud nije prihvatio iskaze tuženika i po njemu predloženih svjedoka koji su naveli da tuženik i zakupnik predmeta spora zasebno drže u posjedu odgovarajuće dijelove predmeta spora, a to stoga jer je o posrednom (su)posjedu tužiteljice i glede tog dijela predmeta spora sud zaključio na temelju iskaza po tužiteljici predloženih svjedoka, koje sud u tom dijelu drži objektivnima i vjerodostojnima, te koji su uostalom sukladni suglasnostima G. dok je tuženik posjedovne čini glede tog dijela vršio pohranjivanjem plažne opreme (ležaljki i suncobrana), bicikla i kemijskog WC-a na istog.

11. Slijedom potonjih utvrđenja, zaključak je ovog suda da je tužiteljica, kao posredna posjednica odgovarajućeg dijela predmeta spora opisanog pod točkom 10. alineji 2.a) ovog obrazloženja, izvršenjem radnji opisanih u tužbi (uklanjanjem nadstrešnice i odlaganjem njezinih ostataka na dio predmeta spora

- dio kat. čest. K.O. V., zatim, oštećivanjem betonske podloge položene na dijelu predmeta spora za koju je navedena nadstrešnica bila pričvršćena, te podizanjem ogradnog zida od betonskih blokova na katastarskoj granici između kat. čest. / i, obje K.O. V.), zasmetana od strane tuženika u posrednom posjedu dijela predmeta spora opisanog u točki 10. alineji 2.a) ovog obrazloženja, pa kako su time u konkretnom slučaju ispunjene sve odredbama ZV-a propisane pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužiteljici zatražene stavljanjem zahtjeva u smislu odredbi članka 22. stavak 1. ZV u rečenom dijelu, to je prihvaćanjem zahtjeva predmetne posesorne tužbe u navedenom dijelu valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

12. Nasuprot tome, kako se preostali dio predmeta spora sukladno

utvrđenju ovog suda nalazio u suposjedu stranaka, te kako tužiteljica ovom tužbom zahtijeva pružanje isključivo posjedovne, a ne i suposjedovne zaštite neutemeljeno smatrajući da se u vrijeme postupanja u tužbi opisanog kao čin smetanja posjeda nalazila u isključivom (posrednom) posjedu cijelog predmeta spora, to dijelu zahtjeva tužiteljice u preostalom dijelu nije ni bilo moguće udovoljiti, zbog čega je odbijanjem istog kao neosnovanog valjalo riješiti kao pod točkom II. izreke.

13. Kako su stranke u ovoj parnici djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima,to je povodom zahtjeva stranaka za nadoknadu parničnog troška, a utemeljenjem u odredbi čla nka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.), valjalo riješiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 2. siječnja 2024.

SUDAC

Toni Grgurin v.r.