REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 71/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Damiru Kontrecu, u pravnoj stvari tužitelja Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Karlovac, Vlatka Mačeka 26, protiv tuženika Grad Karlovac, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB:25654647153, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu, radi utvrđenja ništavosti odluke, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-2007/2021 od 20. siječnja 2022. i Upravnog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Us I- 295/2022-2 od 8. ožujka 2022., 2 siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-2007/2021 od 20. siječnja 2022. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Upravnom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Navodi da je riječ o sporu radi utvrđenja ništavosti odluke koju je donijelo javnopravno tijelo u okviru svojih ovlasti, a koja predstavlja upravni akt, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom sporu stvarno i mjesno nadležan Upravni sud u Rijeci.
2. Upravni sud u Rijeci dopisom poslovni broj UsI-295/2022-2 od 8. ožujka 2022., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da u konkretnom slučaju odluka od 25. listopada 2011. nema karakter upravnog akta, niti je njenim donošenjem riješena upravna stvar u smislu čl. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 - dalje: ZUP).
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužbom zatraženo utvrđivanje ništetnosti odluke Grada Karlovca, Upravnog odjela za poduzetništvo i poljoprivredu, Povjerenstva za subvencioniranje kamata, KLASA:302-02/11-02/4, URBROJ:2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011.,
- da je tužba podnesena slijedom odluke Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, broj: 711-I-1434-P-100/16-08-2 od 7. listopada 2016. kojom je utvrđen sukob interesa zamjenice gradonačelnika [adresa] ND pri sudjelovanju o odlučivanju o subvencioniranju kamata trgovačkom društvu s kojim je povezana,
- da je Povjerenstvo odlučilo da će predmet biti dostavljen nadležnom državnom odvjetništvu radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla, odnosno upravnog akta,
- da je Trgovački sud u Zagrebu odlukom broj P-714/2017 od 3. prosinca 2019. utvrdio da je ništetna odluka Grada Karlovca, Povjerenstva za subvencioniranje kamata klase: 302-02/11-02/4, URBROJ:2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011. te naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka,
- da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem broj Pž-142/2020-3 od 10. studenoga 2021. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-714/17 od 3. prosinca 2019. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje smatrajući da je u konkretnom slučaju riječ o upravnoj stvari u kojoj mogu postupati isključivo upravni sudovi,
- da se Trgovački sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj P-2007/2021 od 20. siječnja 2022., oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Upravnom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu,
- da je Upravni sud u Rijeci, dopisom poslovni broj UsI-295/2022-2 od 8. ožujka 2022., izazvao sukob nadležnosti, navodeći da u konkretnom slučaju odluka od 25. listopada 2011. nema karakter upravnog akta niti je njenim donošenjem riješena upravna stvar. 5. Odluka Grada Karlovca, Upravnog odjela za poduzetništvo i poljoprivredu, Povjerenstva za subvencioniranje kamata, KLASA: 302-02/11-02/4, URBROJ: 2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011. kojom je trgovačkom društvu Eurotrade d.o.o. iz Karlovca dodijeljena subvencija za kamatnu stopu u visini 3 postotna poena za kratkoročni kredit odobren od Raiffeisen bank Austria d.d., a koju tužitelj zahtjeva utvrditi ništavom, donesena je na temelju čl. V. i VI. Odluke o subvencioniranju kamata za kredite poduzetnicima sa sjedištem i prebivalištem na području Grada Karlovca ("Glasnik Grada Karlovca" br. 8/11).
6. Prema odredbi čl. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 - dalje: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (st. 1. toč. 1.). Predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu - opći akt (st. 2.).
7. Uzimajući u obzir citiranu odredbu, uvjet da bi određena odluka predstavljala upravni akt, jest kumulativno ispunjene triju pretpostavki – da takvu odluku donese javnopravno tijelo, da se radi o pojedinačnoj odluci te da se njome odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
8. U skladu s odredbom čl. 2. ZUS javnopravnim tijelom smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
9. Javne ovlasti koje obavlja tuženik propisane su Statutom Grada Karlovca.
10. Budući da odluka koja se odnosi na stupanje poslovnog odnosa trgovačkog društva Eurotrade d.o.o. s tuženikom na temelju Odluke tuženika nije donesena u izvršavanju javnih ovlasti u smislu odredbi Statuta tuženika, tuženik se kod donošenja takve vrste odluka ne može smatrati javnopravnim tijelom.
11. Stoga odluka tuženika od 25. listopada 2011., kojom se trgovačkom društvu Eurotrade d.o.o. dodjeljuje subvencija za kamatnu stopu, a koju tužitelj zahtijeva utvrditi ništavom, ne predstavlja odluku o pravu i obvezi stranke u upravnoj stvari, o kojoj se odlučuje u upravnom postupku, niti je predmetna stvar zakonom određena kao upravna stvar te ista ne predstavlja odluku javnopravnog tijela iz čl. 3. st. 1. ZUS, u vezi s čl. 2. ZUS, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje niti pretpostavke za vođenje upravnog spora.
12. Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
13. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, a za ovu vrstu predmeta (utvrđenje ništetnosti) nije uvijek propisana nadležnost općinskog suda (čl. 34. st. 1. ZPP), a prema odredbi čl. 48. st. 2. ZPP je za suđenje u sporovima protiv županija, Grada Zagreba, gradova i općina općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo predstavničko tijelo, u ovom parničnom postupku nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
14. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. siječanj 2024.
Sudac:
Damir Kontrec
