REPUBLIKA HRVATSKA

3 P-2025/2020-31

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice R. K. U. V. koju zastupaju punomoćnici I. R., odvjetnici u O. protiv tuženika: 1. Ž. R. U. I. U.

I. koje zastupaju punomoćnice mr. sc. N. M. odvjetnice u Z. odvjetničkom uredu radi činjenja i zabrane uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 16. studenog 2023. u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i zamjenice punomoćnica tuženika L. Đ., odvjetničke vježbenice na ročištu za objavu presude održanom dana 2.

siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženicima ad. 1. i ad. 2. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uklone žičanu ogradu sa dijelova zida koji se nalazi na dijelu nekretnine katastarske oznake čest. zgr. (Z.U.) K.O. Ž., i to baš sa onih dijelova istog zida koji su na skici mjesta očevida iz listopada 2023. izrađena od strane dipl. ing. geod. M. M. te im se nalaže da se ubuduće suzdrže od obavljanja takvih ili bilo kakvih drugih radnji koje onemogućavaju ili ograničavaju tužiteljicu u izvršavanju njezinih vlasničkih i posjedovnih ovlasti na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. (Z.U.) K.O. Ž.

2. Nalaže se tuženici ad. 2. da sa nekretnine čest. zem. / (Z.U.) K.O. Ž. ukloni betonske stepenice i ogradni zid koji je sagradila te da ukloni sve fizičke objekte - zapreke (ugostiteljski štekat - klupe, stolove, kamenicu, cvjetnjak i sl.), te da se ubuduće suzdrži od postavljanja prepreka ili obavljanja bilo kakvih drugih radnji koje onemogućavaju ili ograničavaju nesmetan prolaz preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. / K.O. Ž., sve roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II.Nalaže se tužiteljici da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od EUR (kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja počev od donošenja ove presude (2. siječnja 2024.) do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasnica čest. zgr. K.O. Ž. za ½ dijela, međutim, da je stvarna vlasnica posebnog fizičkog dijela te nekretnine, u naravi prizemnog dijela kuće, terase s malom prostorijom na istoj, male konobe, gusterne, poljskog zahoda, natkrivenog prostora - terase koja da se upotrebljava u ugostiteljske svrhe, dva odvojena vrta položena ispred kuće i 1/3 dijela kućice tzv. „male kuće“ položene na sjevernom dijelu okućnice, i to na temelju nasljeđivanja oca N. R. u naravi jedinog pristupnog puta za čest. zgr. K.O. Ž., a kao suvlasnik koje za 3/24 dijela da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisan i djed joj J. R. i to time što su, unatoč njezinom protivljenju, na dijelu čest. zgr. K.O. Ž. (pripalom joj naprijed navedenim nasljedničkim sporazumom) prema čest. zem. / K.O. Ž. u vlasništvu tuženika ad. 1. Ž. R. 5 m) koja se proteže duž cijele jugoistočne strane čest. zgr. K.O. Ž., te koja da je jedno vrijeme bila pod električnim naponom, odnosno što je tuženica ad. 2. K. R. i to na način da je izgradila betonske stepenice i ogradni zid na kojeg je postavila reklamu za svoju gostionicu „K. K.“, klupa, stolova, kamenice i cvjetnjaka, a u svezi čega da nema suglasnost suvlasnika rečene nekretnine niti dozvolu nadležnih tijela, već da joj je, suprotno tome, odlukom nadležnog upravnog tijela zabranjeno postavljanje rečenog štekata. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida i geodetskog vještačenja, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da su ogradu postavili na svojoj čest. zem. / K.O. Ž., ujedno navodeći i da su suvlasnici čest. zem. / K.O. Ž. Osim toga, naveli su da u tužbi navedene stepenice i zid (koji da je građen prije 50-ak godina) nisu izgrađeni na čest. zem. / K.O. Ž., već na dijelovima čest. zgr. /, / i /, sve K.O. Ž., a niti da se na toj nekretnini zatiče koji dio njihove ugostiteljske opreme.

3. Tužiteljica je, pak, nakon rezultata u postupku provedenog očevida navela da je stvarna suvlasnica puta pogrešno u tužbi označenog kao čest. zem. / K.O. Ž., a za kojeg da vještak mjernik tvrdi da se radi o čest. zem. / K.O. Ž., s tim da se aktualni zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine upisao na temelju odluke suda u postupku iz kojeg ista proistječe nisu bili obuhvaćeni njezin pravni prednik odnosno ona osobno. Ujedno je glede skice izmjere od 7. veljače 2017. navela da je u istoj sadržana tehnička greška sukladno kojoj bi ogradni zid na koji je postavljena sporna žičana ograda bio položen na susjednoj čest. zem. / K.O. Ž., iako da je stvarno položen na njezinoj čest. zgr. K.O. Ž., a što da proizlazi i iz Izvješća o utvrđenim međama izrađenom u postupku legalizacije nezakonito izgrađene građevine, s tim da sve da je taj zid i položen na susjednoj čestici, da je isti izgrađen od strane njezinog oca, tako da bi zadiranje u isti od strane tuženika bilo nezakonito. Tužiteljica je ujedno na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 25. veljače 2022. izjavila da povlači tužbu u dijelu koji se tiče čest. zem. / K.O. Ž., a na koju procesnu dispoziciju tužiteljice tuženici nisu pristali, slijedom čega ista nije prihvaćena (članak 193. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP).

4. Tuženici su konačno naveli da činjenica što ogradni zid položen između nekretnina stranaka, a koji je izgrađen na mjestu ranijeg suhozida, sukladno katastarskim granicama tih nekretnina malim dijelom zadire u tužiteljičinu čest. zgr. K.O. Ž., ne daje tužiteljici pravo vlasništva nad tim dijelom zida.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K.O. Žirje, zapisnika s očevida od 30. rujna 2021. i 21. rujna 2022., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku M. ing. geod. iz „U. Š. usmene dopune nalaza i mišljenja potonje imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 24. ožujka 2022., skice mjesta očevida izrađene od strane vještaka mjernika M. dipl. ing. geod. iz listopada 2022. i dopuna iste iz listopada 2023., skice premjeravanja od 22. studenog 1977., Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima iz veljače 2017., skice izmjere izrađene od strane dipl. ing. geod. D. K. Geodetskog snimka izrađenog od strane dipl. ing. geod. S. L. izvoda iz katastarskog plana za K.O. Ž. od 27. listopada 2020., Nagodbe ovjerovljene 18. i 29. svibnja 2009., rješenja o uvjetima građenja izdanom od strane G. Š. rješenja o izvedenom stanju izdanom od strane G. Š. zahtjeva od 7. siječnja 2019., fotografija lica mjesta, iskaza stranaka, te iskaza svjedoka A. R., P. N., M. R. dok sud nije uzeo u obzir prijedlog tužiteljice da se u dokazne svrhe koristi Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima iz veljače 2017., a to stoga jer je rečeni prijedlog stavljen zakašnjelo tj. nakon zaključenja prethodnog postupka (članak 299. stavak 3. ZPP), a u svezi kojeg prijedloga tužiteljica nije niti istaknula postojanje kakvih okolnosti zbog kojih taj dokaz nije predložila tijekom prethodnog postupka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad betonskim ogradnim zidom nad kojim je postavljena sporna žičana ograda, a nastavno tome i da li je tužiteljica postavljanjem sporne žičane ograde po tuženicima u odgovarajućim dijelovima onemogućena ili ograničena u izvršavanju njezinih vlasničkih i posjedovnih ovlasti na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. K.O. Ž., odnosno sporno je da li je postupanjem tuženice ad. 2. K. R. opisanim pod točkom I./2. izreke ove presude onemogućen ili ograničen nesmetan prolaz preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. / K.O. Ž.

8. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnica čest. zgr. K.O. Ž. za ½ dijela upisana tuženica, dok je kao vlasnik susjedne čest. zem. / K.O. Ž. upisan tuženik ad. 1. Ž. R., između ostalih, upisani i pravni prednik (djed) tužiteljice J. R. te ovdje tuženik ad. 1. Ž. R.

- da je očevidom provedenim u ovoj pravnoj stvari uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrđeno: da je sporna žičana ograda postavljena na betonskom ogradnom zidu koji predstavlja granicu između nekretnina katastarskih oznaka čest. zgr. (u formalnom suvlasništvu tužiteljice, a zapravo u tom dijelu, između ostalih, u pretpostavljenom samovlasništvu tužiteljice) i čest. zem. / (u vlasništvu tuženika ad. 1. Ž. R.), s tim da je na skici izmjere iz 2017. (na temelju koje su evidentirani objekti na čest. zgr. K.O. Ž.) zid na kojem je podignuta sporna žičana ograda prikazan kao pripadnost čest. zem. 1841/7 K.O. Žirje u cijelosti, dok iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika M. M., proizlazi da je navedeni ogradni betonski zid položen na nekretnini katastarske oznake čest. zem. / K.O. Ž., osim u dijelovima omeđenim brojevima (površine 0,29 m2) i (površine 0,35 m2) u kojima je taj zid katastarski položen na čest. zgr. K.O. Ž.; da su predmetne stvari u svezi ugostiteljskog obrta vođenog pod strane tuženice ad. 2. K. R., u cijelosti položeni na čest. zem. / K.O. Ž.,

- da je Nagodbom ovjerovljenom 18. i 29. svibnja 2009. izvršena dioba nekretnina koje su sačinjavale ostavinu iza smrti V. a u sklapanju koje je sudjelovao i ovdje tuženik ad. 1. Ž. R.,

- na spisu priležećim fotografijama prikazano je stanje postojeće na licu mjesta.

9. Ostali u postupku provedeni materijalni dokazi (skica premjeravanja od 22. studenog 1977., Geodetski snimak izrađen od strane dipl. ing. geod. S. L. izvod iz katastarskog plana za K.O. Ž. od 27. listopada 2020., rješenje o uvjetima građenja izdano od strane G. Š. rješenje o izvedenom stanju izdano od strane G. Š. po ocjeni ovog suda, nisu relevantni za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužiteljice.

10. Suviše toga, analizom u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica se u svom iskazu pridružila navodima iz iskaza svjedokinje S. N. suviše toga ističući da je sporna ograda podignuta prije 2-3 godine; da ima suvlasničkih prava na spornom putu budući da je druga kuća položena uz taj put bila u vlasništvu djeda joj J. R a što da je posebno otežano tijekom sezone zbog postavljanja štekata; da mještanima nije zabranjivala da se koriste spornim putem kao prolazom; da su sporne stepenice do ulice izrađene po nalogu tuženice ad. 2. K. R. cvjetnjak i stup s reklamom,

- tuženik ad. 1. Ž. R. ali da se ne može očitovati o vremenu gradnje tog zida; da je on dao nalog za postavljanje sporne žičane ograde kako bi se time spriječio pristup na njegovu parcelu položenu do zida na kojem je postavljena rečena ograda; da se sporni put koristi za tu namjenu od kada zna za sebe, s tim da je isti formiran u vrijeme izgradnje četiri kuće položene uz taj put; da G. Š. polaže vlasnička prava nad spornim putem (kojim da se slobodno i neometano služe svi mještani koji imaju potrebe za takvim postupanjem) te naplaćuje naknadu u svezi površine na koju da se postavlja štekat za potrebe gostionice koju vodi njegova supruga K a radi sprječavanja dopiranja oborinskih voda na sporni put, da je pristup na isti s ulice izveden na način kako se to i zatiče na licu mjesta, a na koji način da je postupio njegov djed, s tim da se jedna od spornih stepenica oduvijek zaticala na tom dijelu; da su sporne cvjetnjake izgradili i održavaju supruga mu K. - tuženica ad. 2. K. R., u svom se iskazu pridružila navodima iz iskaza tuženika ad. 1. Ž. R., a drugu (do ulice) sada pok. D. R., kao i da je istu posadila njezina svekrva,

- svjedok A. R. i to na mjestu ranije postojećeg kamenog zida; da se tadašnji vlasnik parcele položene s druge strane tog zida nije opirao takvom postupanju ili isto zabranjivao; da mu nije poznato tko je postavio spornu žičanu ogradu, ali da mu je poznato da u svezi toga zadnje vrijeme postoje nesuglasice između stranaka; da je navedeni zid sastavni dio parcele danas u vlasništvu tužiteljice, a što da proizlazi iz činjenice što se na isti nadovezuje pomoćni objekt također danas u vlasništvu tužiteljice; da drugi dio predmeta spora u naravi predstavlja put koji da je kao takav formiran od izgradnje objekata položenih uz isti prije cca 300 godina, te kojim da se koriste svi koji imaju potrebe za prolaskom preko istog; da tijekom sezone na dijelu predmetnog puta bude položen štekat na kojem se smještaju gosti ugostiteljskog obrta kojeg vode tuženici, a uslijed čega da na određenim dijelovima preostane tek vrlo mala širina puta, tako da se istim u tom dijelu može vrlo otežano proći, i to postavljanjem tijela u bočni položaj; da se otprilike od 2007. na kraju spornog puta (do javnog puta) zatiču stepenice glede kojih da mu nije poznato tko ih je gradio, s tim da se do 2007. na mjestu rečenih stepenica zaticala rampa,

- svjedokinja S. N., je glede sporne žičane ograde u bitnom sadržajno jednako iskazivala kao i svjedok A. R., te da se isti za tu namjenu koristi od strane mještana i gostiju; da se pokretnine koje se zatiču na tom putu postavljaju od strane tuženika koji da su ujedno izgradili i dvije stepenice položene do javnog puta - ulice, s tim da pretpostavlja da su tuženici izradili i sporni cvjetnjak; da tijekom sezone veći dio spornog puta bude zauzet na način da se na istom poslože stolci i stolovi kao inventar gostionice tuženika, zbog čega da je tijekom tog razdoblja iznimno otežan prolaz spornim putem, tako da se gosti ponekad moraju ustajati kako bi se moglo proći; da je raniji vlasnik kompleksa koji je podijeljen između tužiteljice i nje bio njihov otac; da se sporni put na licu mjesta zatiče od vremena izgradnje objekta položenih uz isti, dok tuženici ugostiteljsku djelatnost obavljaju dugi niz godina, pritom postupajući na naprijed opisani način,

- svjedokinja P. N., je glede sporne žičane ograde u bitnom sadržajno jednako iskazivali kao i naprijed navedeni svjedoci, suviše toga navodeći da su tu ogradu samovlasno podigli tuženici; da tuženici svojataju vlasništvo nad cijelom ulicom položenom na tom dijelu, pa tako i nad zidom na kojem je podignuta sporna žičana ograda; da se sporni put za tu namjenu koristi od kad zna za sebe, s tim da su ga ranije mještani češće koristili kako bi skratili put do sela, međutim, od kada da se tuženici bave ugostiteljskom djelatnošću i na tom putu postavljaju štekat i druge predmete, to da je prolaz istim u značajnoj mjeri otežan; da uočava tuženike kako održavaju sporni cvjetnjak pa da iz toga zaključuje da su ih i izgradili; da se na mjestu stepenica položenih na kraju spornog puta do ulice ranije zaticala padina, ali da joj nije poznato tko je lice mjesta doveo u aktualno stanje,

- svjedok Z. B. s tim da mu nije poznato tko je vlasnik tog zida; da zadnjih više od 30 godina dolazi na objekt položen uz predmetni put, a stanje na kojem putu da je nepromijenjeno cijelo to vrijeme, osim što da je put uređen; da spornim putem slobodno prolaze svi mještani i gosti koji imaju potrebe za tim;

- svjedok M. R., je naveo da su spornu žičanu ogradu na već postojeći betonski zid prije tri godine postavili radnici po nalogu njegovog oca koji da je i vlasnik navedenog zida, te kojeg da je gradio njegov djed i prije nego se on rodio, a što da mu je poznato iz kazivanja roditelja i tete; da je dio spornog betonskog zida bio srušen te u tom dijelu ponovno betoniran po nalogu njegovog oca; da se sporni put za tu namjenu koristi od sviju mještana od kada zna za sebe, kao i da se na istom zatiču pokretnine koje predstavljaju inventar ugostiteljskog obrta kojeg vode njegovi roditelji; da se u svezi korištenja površine spornog puta na kojem se postavlja sporni štekat naknada plaća G. Š., iako da s tom nekretninom stvarno nema veze; da je tim putem, glede kojeg da mu nije poznato u čijem je vlasništvu niti tko ga je formirao, tijekom života neometano prolazio, jednako kao i ostali mještani i gosti.

11. Ocjenom naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi neosnovanim u cijelosti.

12. Naime, kako je rezultatima u postupku provedenog geodetskog vještačenja utvrđeno da se predmetne betonske stepenice i zid, jednako kao i zapreke (ugostiteljski štekat - klupe, stolovi, kamenica, cvjetnjak), u cijelosti nalaze položeni na čest. zem. / K.O. Ž., dakle ne na čest. zem. / K.O. Ž. na koju je usmjeren odgovarajući dio zahtjeva tužiteljice, to zahtjevu tužiteljice u dijelu kojim traži da se tuženici ad. 2. K. R. stolove, kamenicu, cvjetnjak i sl.), te da se ubuduće suzdrži od postavljanja prepreka ili obavljanja bilo kakvih drugih radnji koje onemogućavaju ili ograničavaju nesmetan prolaz preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. / K.O. Ž., nije bilo moguće udovoljiti, pa je odbijanjem istog kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom I./2. izreke.

13. Nadalje, kako stranke tijekom postupka ističu suprotstavljene tvrdnje o vlasništvu na betonskim ogradnim zidom nad kojim je položena sporna žičana ograda, ovaj sud je utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza, i to unatoč činjenici što je geodetskim vještačenjem provedenim u pravnoj stvari utvrđeno da je sporni zid tek dvama manjim dijelovima katastarski položen na čest. zgr. K.O. Ž. (a u preostalom dijelu na čest. zem. / K.O. Ž.), od kojih je tek nad manjim dijelom jednog od tih dijelova (omeđenom brojevima) položena sporna žičana ograda (koja je položena otprilike po sredini navedenog betonskog zida, a kako je to i vidljivo na jednoj od fotografija na listu spisa), utvrđenja da ogradni betonski zid položen između nekretnina stranaka katastarskih oznaka čest. zgr. i čest. zem. /, obje K.O. Ž. (glede kojeg sud iz rezultata u postupku provedenih personalnih dokaza nije mogao s dovoljnom sigurnošću zaključiti o tome tko je uopće graditelj tog zida, a sve kraj činjenice da tužiteljica i svjedoci A. R., dok tuženici i svjedok M. R. odnosno svekar tuženice ad. 2. K. R. a kako je to uostalom i prikazano na skici izmjere izrađenoj na traženje same tužiteljice od strane dipl. ing. geod. D. K. sve u svrhu evidentiranja objekata na čest. zgr. K.O. Ž., pa se slijedom potonjeg utvrđenja i zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu - kojim traži da se tuženicima ad. 1. i ad. 2. naloži da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uklone žičanu ogradu sa dijelova zida koji se nalazi na dijelu nekretnine katastarske oznake čest. zgr. (Z.U.) K.O. Ž., i to baš sa onih dijelova istog zida koji su na skici mjesta očevida iz listopada 2023. izrađenoj od strane dipl. ing. geod. M. M. te da im se ujedno naloži da se ubuduće suzdrže od obavljanja takvih ili bilo kakvih drugih radnji koje je onemogućavaju ili ograničavaju u izvršavanju njezinih vlasničkih i posjedovnih ovlasti na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. K.O. Ž. - ukazuje neutemeljenim, zbog čega je odbijanjem i tog dijela zahtjeva kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom I./1. izreke.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP.

15. Tuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnicama u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podneska od 25.02.2022., te za zastupanje na ročištima održanima 14.01.2021., 01.03.2021., 12.04.2021., 30.09.2021., 25.02.2022., 24.03.2022., 23.03.2023., 03.11.2023. i 16.11.2023. u visini od po 199,08 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na ročištu objave u visini od 99,54 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za 10% na ime zastupanja više osoba, odnosno za PDV po stopi od 25%.

16. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene im ovim

postupkom, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 10.000,00 kuna i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 82,5 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. točka 1. Tarife), sastav podneska od 25.02.2022. u visini od 20,63 boda (Tbr. 8. točka 3. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. točka 1.

Tarife), zastupanje na ročištima održanima 12.04.2021., 30.09.2021. (očevid), 25.02.2022., 24.03.2022., 23.03.2023., 03.11.2023. i 16.11.2023. u visini od po 82,5 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu objave u visini od 41,25 bodova (Tbr. 9. točka 3. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 36. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 721,88 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od 10.828,20 kuna tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (2.707,05 kuna, Tbr. 42. Tarife) - 13.535,25 kuna odnosno 1.796,44 EUR.

19. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška za kojeg tvrde da im je prouzročen zastupanjem po odvjetnicama na ročištima od 14.01.2021. i 01.03.2021., a to stoga jer punomoćnice tuženika nisu ni nazočile tim ročištima.

20. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.796,44 EUR (13.535,25 kuna), uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 2. siječnja 2024.

SUDAC

Toni Grgurin

v.r.