REPUBLIKA HRVATSKA

3 P-1932/2023-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja N. B. G. 25, koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u V., protiv tuženika L. B. (OIB:) iz Z., radi utvrđenja i uknjižbe, nakon pripremnog ročišta održanog dana 2. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. M., odvjetničke vježbenice a u izočnosti tuženika, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj N. B. s prebivalištem u Z., G. 35, OIB:, vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. k.o. P., označene kao zk.č.br. / k.o. P., u naravi oranica površine 924 m2, u ¼ dijela.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke I. ove presude na svoje ime i za svoju korist u ¼ dijela, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe prava vlasništva s imena B. L., u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnik nekretnine označene u izreci ove presude za ¼ dijela upisan tuženik, međutim, da je on stvarni suvlasnik iste za ukupno ½ dijela, od čega da je u zemljišnim knjigama ovog suda već upisan kao suvlasnik te nekretnine za ¼ dijela, stekavši je od pravnog prednika koji da ju je stekao diobom izvršenom s pravnim prednikom tuženika. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je predložio donošenje presude zbog izostanka.

4. Kako tuženik, kojem je tužba uredno dostavljena s pozivom za pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, nije pristupio na isto, niti je podneskom osporio stavljeni zahtjev tužitelja, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na pripremno ročište, to je prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka valjalo prihvatiti i temeljem članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,

117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) presuditi kao u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).

5. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da tužitelj nije stavio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 2. siječnja 2024.

SUDAC

Toni Grgurin v.r.