Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-253/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. Z., OIB: …, iz M., zastupanog po punomoćniku P. B., odvjetniku iz S., protiv ovršenika D. B., OIB: ..., iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ov- 66/2020- 19 od 22. rujna 2023., dana 2. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika D. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ov-66/2020-19 od 22. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''1. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 155,54 eura 1 (stopedesetpeteurapedesetčetiricenta) / 1.171,88 kn (tisućustosedamdesetjednakunaosamdesetosamlipa), u roku od 8 dana. ''

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavio ovršenik uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači. U žalbi navodi da mu je račun u blokadi više od 1200 dana, a da trenutni iznos blokade iznosi oko 80.000,00 EUR. Ističe da se zbog toga on i obitelj nalaze u teškoj materijalnoj situaciji i da nije u mogućnosti platiti troškove postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj M. Z. podnio 3. prosinca 2019. zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine kod Fine Split protiv ovršenika D. B., temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1585/12 od 22. veljače 2013. i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1585/12 od 13. rujna 2019. Nadalje, slijedi da je ovršenik podneskom od od 11. prosinca 2019., nazvanim žalba na rješenje o ovrsi, u smislu čl. 210. OZ podnio prijedlog sudu radi donošenja rješenja kojim će se pljenidba i prijenos sredstava sa računa ovršenika proglasiti nedopuštenim, te prijedlog za odgodu ovrhe. Isto tako slijedi da je zaključkom i rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-66/2020-9 od 29. studenog 2022. ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

6. Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola Gž Ovr-124/2023-3 od 21. ožujka 2023. odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku od 29. studenog 2022.

7. Isto tako slijedi da je ovrhovoditelj podneskom od 17. svibnja 2023. popisao trošak postupka u iznosu od 622,14 eura (4.687,51 kn), koji se odnosi na sastav podneska od 26. studenog 2022. ( 25. studenog 2022.).

8. Prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 14. stavak 4. OZ, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 149/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) priznao trošak ovrhovoditelju za sastav podneska od 25. studenog 2022. u iznosu od 937,50 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife uz pripadajući PDV u iznosu od 234,37 kn, dakle ukupno 1.171,88 kn, odnosno 155,54 eura.

9. Pravilno je sud prvog stupnja i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. OZ kada je ovrhovoditelju priznao trošak za sastav podneska od 25. studenoga 2022. u ukupnom iznosu od 1.171,88 kn, odnosno 155,54 EUR.

10. Navodi ovršenika iz žalbe da mu je račun u blokadi, da se on i njegova obitelj nalaze u veoma teškoj materijalnoj situaciji, zbog čega da nije u mogućnosti platiti predmetni trošak, nisu razlozi koji bi doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 2. siječnja 2024.

Sudac

Eugen Škunca