Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 10 Gž Ob-56/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari predlagateljice I. K.-A., OIB …, iz C., …, zastupane po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., …, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice I.K.-A. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2033/23- 5 od 15. studenog 2023., dana 2. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice I. K.-A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2033/23-5 od 15. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Prijedlog u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenim."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica I. K.-A. ne navodeći iz kojih žalbenih razloga i predlaže da se ročište za deklaratorno utvrđenje prema zahtjevu od 7. rujna 2023. preotvori, u suprotnom, da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Ističe da se o prijedlogu predlagateljice I. K.-A. odlučuje deklaratornom odlukom i da je po prirodi stvari nemoguće naznačiti navodnu protustranku koja uopće ne postoji te na istu ne upućuju niti neposredne niti posredne okolnosti, već se utvrđuju jedino odlučne okolnosti navedene u zahtjevu za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice. Zaključno navodi da nema moguće protustranke koja bi osporavala odluku o zahtjevu predlagateljice I. K.-A., niti sudjelovala u bilo kojem postupku, radi zaštite bilo kakvih interesa.
10 Gž Ob-56/2023-3
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica I. K.-A. ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), u svezi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 49/2023. – dalje ObZ), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP-a i u svezi članka 346. ObZ-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja, na temelju zahtjeva predlagateljice I. K.-A. za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, donio rješenje poslovni broj R1 Ob-2033/23-4 od 19. rujna 2023. kojim je, u točki I. izreke, predlagateljici vratio prijedlog jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati u smislu odredbe članka 109. stavak 1. u svezi s člankom 186. stavak 1. i članka 106. stavak 2. i 3. ZPP-a, u točki II. izreke, naložio predlagateljici I. K.-A. da ispravi prijedlog u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja na način da točno označi protustranku, sve u smislu odredbe članka 436. stavak 1. točka 2. ObZ-a, u točki III. izreke, utvrdio da ako ovaj prijedlog bude ispravljen, odnosno dopunjen i predan sudu u određenom roku za ispravak ili dopunu, da će se smatrati da je podnesen sudu onog dana kada je prijedlog prvi put podnesen, te u točki IV. izreke upozorio predlagateljicu I. K.-A. na pravne posljedice propuštanja postupanja po nalogu suda, odnosno da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune, da će se odbaciti prema odredbi članka 109. stavak 2. do 4. ZPP-a.
7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud utvrdio da se prijedlog u ovoj pravnoj stvari smatra povučenim na temelju odredbe članka 346. ObZ-a u svezi s članka 109. stavak 4. ZPP-a obrazlažući svoju odluku na način da predlagateljica I. K.-A. u ostavljenom roku nije postupila po nalogu suda iz prednje citiranog rješenja.
8. Neutemeljeno žaliteljica I. K.-A. ukazuje na nepravilnost pobijanog rješenja.
9. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je u stavku 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
10. Odredbom članka 436. stavak 1. točka 2. ObZ-a propisano je da je stranka u izvanparničnom postupku osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku ili ju je inače naveo kao stranku, a odredbom članka 346. ObZ-a propisano je da će se u postupcima iz ovoga dijela Zakona primjenjivati na odgovarajući način odredbe
10 Gž Ob-56/2023-3
zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
11. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjenih pretpostavki za primjenu odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a je pravilan.
12. Pravilno je sud prvog stupnja u primjeni citiranih zakonskih odredbi ocijenio da se prijedlog predlagateljice I. K.-A. u ovoj pravnoj stvari smatra povučenim.
13. Naime, u konkretnom slučaju, radi se o izvanparničnom postupku u kojem se odlučuje o statusnim obiteljskim stvarima iz razloga što predlagateljica I. K.-A. smatra da ima pravni interes, koji se pretpostavlja, za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice za razdoblje za koje ona tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. M. M., a može se odnositi na imovinu i druga prava koja proizlaze iz bračne, odnosno izvanbračne zajednice, no status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranka iz toga stječe, utvrđuje se u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
14. Sukladno navedenom, a suprotno žalbenim navodima, kako u konkretnom slučaju nije moguće naznačiti navodnu protustranku, jer ista nije označena u prijedlogu (članak 436. stavak 1. točka 2. ObZ-a), a niti je, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, predlagateljica I. K.-A. isto učinila po nalogu suda, to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je prijedlog povučen.
15. U tom pogledu treba reći i da se prijedlog kojim se pokreće postupak utvrđivanja izvanbračne zajednice, a u kojem podnesku trebaju biti navedeni dokazi kojima će potkrijepiti svoje navode o izvanbračnoj zajednici, dostavlja protustrankama, zakonskim nasljednicima ostavitelja, koji u svom odgovoru mogu isticati zašto osporavaju zahtjev predlagatelja te predlagati svoje dokaze, a po provedenom postupku i izvedenim predloženim dokazima, sud će donijeti rješenje ili presudu kojom usvaja ili odbija istaknuti zahtjev, a na takvu odluku bilo koja nezadovoljna strana u postupku ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud.
16. Dakle, kako je predmetni prijedlog neuredan, jer u istom nije označena protustranka, sukladno odredbi članka 109. ZPP-a, to je, sud prvog stupnja osnovano, a nakon što je pozvao predlagateljicu I. K.-A. da uredi podnesak prema citiranim odredbama ZPP-a, što ista nije učinila, utemeljio svoju odluku na odredbi članka 346. ObZ-a u svezi s članka 109. stavak 4. ZPP-a i riješio da se prijedlog u ovoj pravnoj stvari smatra povučenim.
17. Iz izloženih razloga žalbena tvrdnja da se u ovoj vrsti postupka odlučuje deklaratornom odlukom irelevantna je i bespredmetna prilikom ocjenjivanja zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja te se upravo svi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima u cijelosti.
18. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP- a, odbiti žalbu predlagateljice I. K.- A. kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10 Gž Ob-56/2023-3
U Zadru 2. siječnja 2024.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
