REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI

PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-18358/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenik L.K., zbog prekršaja iz čl. 176.st.5. i čl. 43. st.2. u svezi sa člankom 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/49083, URBROJ: 511-19- 44-23-1 od dana 7. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: L.K., sin M., rođen …. godine, OIB: …, državljanin RH, sa prebivalištem u Z., … prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 24. ožujka 2023. godine u 18,35 sati, u Z., upravljao automobilom ZG … Avenijom Marina Držića, prometnom trakom za skretanje ulijevo, u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom i Ulicom Milke Trnine nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo vozilom položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje i u nastavku kretanja iz prometne trake za skretanje u lijevo nastavio je vožnju ravno te u središnjem dijelu raskrižja vozilom skrenuo udesno u smjeru jugozapada, prestrojavajući se udesno, prema lijevoj prometnoj traci za ravno, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ne vodeći pritom računa o položaju smjeru i brzini kretanja i tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljao R.K., istim kolnikom, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. što je iste zgode kao pod točkom I. ove presude, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu i nije popunio i potpisao Europsko izviješće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176. st. 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje za djelo pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 119,45 eura (slovima: sto devetnaest eura i četrdeset pet centa),

za djelo pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 199,08 eura (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 318,53 € (slovima: tristo osamnaest eura

i pedeset tri centa).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Temeljem čl.152. st. 3. i čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. O d b i j a s e prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

V. Temeljem čl.139. st. 6.Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz čl.138. st. 2.toč. 3.b

Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/23-4/49083, URBROJ: 511-19-44-23-1 izdala je dana 7. srpnja 2023. godine obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika iz čl. 238. Prekršajnog zakona te je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Zaprimio sam obavezni prekršajni nalog na temelju članka 239, u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona i proglašen krivim što sam dana 24. ožujka 2023. u 18,35 sati na križanju Avenije Marina Držića i L. ulice, prestrojavajući se udesno, prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog vozila ZG …. Protiv navedenog naloga pravovremeno sam podnio Prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Predmetnog dana imao sam urgentnu situaciju u kućanstvu. 08. 03. 2023. rodio mi se sin kao nedonošće („palčić“) sa 7 mjeseci. Žurio sam kući jer me partnerica zvala da joj je jako loše, da krvari (rodila je carskim rezom) i da dijete ima temperaturu. Zbog straha i panike nisam uočio da sam ogrebao drugo vozilo. Toga sam postao svjestan tek kad me obavijestila policija. Zbog tako počinjenog prekršaja duboko žalim što se nisam zaustavio i ostavio podatke vozaču oštećenog vozila. Prilikom odlučivanja o adekvatnoj prekršajnoj sankciji molim naslov da uzme u obzir olakotne okolnosti. Kako mi je dijete rođeno sa 7 mjeseci obavezan sam voditi ga na pretrage i vježbe na G. do njegove sedme godine. Radim kao obrtnik i dostavljač i skrbim o djetetu. Molim da mi se umanji visoki novčani iznos kazne u odnosu na moj socijalni status i malu plaću. Imam bolesnu baku i bolesnog ujaka koje često vozim na pretrage. Vozačka dozvola mi je nužna da mogu raditi i brinuti o djetetu, baki i ujaku koji ovise o mojim dolascima. Još jednom ponavljam da duboko žalim i da se takav prekršaj zasigurno neće ponoviti u budućnosti. Iskrenim priznanjem i izraženim kajanjem zbog učinjenog prekršaja izražavam jasnu svijest o štetnosti svog ponašanja."

4. U tijeku postupka, sud je izvršio uvid i pročitao: obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljeni na teret. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod točkom I. ove presude postupio protivno odredbi čl.43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem je dužan kod prestrojavanja izvršiti provjeru da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu.

7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod II. da je okrivljenik postupilo protivno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke o sebi i vozilu.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izrijeku citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje iste.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dok je sud kao otegotnu okolnost uzeo prethodnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice,

a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje

ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa se navedena zaštitna mjera ukida.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje

U Zagrebu 2. siječnja 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.