REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-13462/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S.H., OIB: …, vlasnice obrta, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava - ZAMP, broj: 331486-0001 od dana 25. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 2. siječnja 2024. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: S.H., državljanka RH, vlasnica obrta, MBO: …, caffe bar Q. bar, …, D.M., OIB: …, sa prebivalištem u D.M., …,
k r i v a j e što je:
I. kao vlasnica obrta dana 6. rujna 2021. godine oko 10:40 sati, u Q. bar, caffe baru, …, D.M., javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 18. i detaljnije određeno u čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (ZAPSP) nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, ur. broj 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnica bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorska djela,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
pa joj se na osnovi cit. Zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i
četrdesetpet centi)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se postupiti sukladno odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 331486-0001 od dana 25. kolovoza 2022. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenica se nije odazvala sudskom pozivu na ročište za dan 26. listopada 2022. godine, poziv vraćen sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku.“
3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvršio je uvid u izvadak iz obrtnog registra, zamolbeno je saslušao svjedoka D.Č. koji je vršio predmetnu kontrolu te je potom izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 975473-331486 od 6. rujna 2021. godine kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike D.Č., sud je utvrdio da su se predmetne prilike u Q., caffe baru, N.T. …, D.M., koji posluje u sklopu obrta čija vlasnica je okrivljenica, javnosti priopćavala glazba putem uređaja sa zvučnicima, a u zapisniku je navedeno da je kontroli nazočila djelatnica K.T. te je ista vlastoručno bez primjedbi potpisala zapisnik.
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Kod zamoljenog suda u Osijeku saslušani svjedok D.Č. je iskazao da je dana 6. 9. 2021. godine od 10,40 do 10,50 sati obavio kontrolu u caffe bar Q. u D.M na adresi …, kojom prilikom je osobno čuo da su se javno priopćavala autorska glazbena djela te da se koristio uređaj sa zvučnicima čime je bilo omogućeno korištenje autorskih glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje vlasnica obrta u okviru kojeg posluje taj caffe bar S.H. nije ishodila odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Navedenog dana u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu izvodila se pjesma Helly
— Hot in herre, kapacitet prostora je bio do 30 sjedećih mjesta i radno vrijeme do 23,00 sati. Kontroli je bila nazočna djelatnica T.K. koja mu je i potpisala zapisnik te dala navedene podatke, a isto je sve konstatirano u zapisniku broj: …. Nakon obavljenog kontrolnog nadzora vlasnica caffe bara nije se odazvala pozivu da sklopi ugovor kako bi ishodila odobrenje HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
7. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice je utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenca kao vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao Q. bar, caffe bar, …, Donji Miholjac, u predmetno vrijeme, se javno priopćavala autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
8. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 975473-331486 od 6. rujna 2021. godine, kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike D.Č., sud je utvrdio da se predmetne prilike u Queens bar, caffe baru, Naselje Tržnica 2, Donji Miholjac koji posluje u sklopu obrta čija vlasnica je okrivljenica, javnosti priopćavala glazba putem uređaja sa zvučnicima, Budući da okrivljenica kao vlasnica obrta u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe za predmetni ugostiteljski obrt izdano od HDS-a kao ovlaštene organizacije autora što je svjedok potvrdio u svom iskazu koji se temelji na službenim podacima iz HDS ZAMP-a, okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok D.Č. koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.
9. Stoga je sud nakon provedenog postupka te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, nesporno utvrdio da je okrivljenica kao vlasnica obrta predmetne prilike bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska glazbena djela u caffe baru koji posluje u sklopu njezinog obrta čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj minimalnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok je otegotna okolnost dosadašnja kažnjavanost.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je dužna snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu, 02. siječnja 2024. godine Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija
Dubrovnik 8, Zagreb, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
