1

Poslovni broj: 14 Gž Ob-115/2023-2

 

 

Poslovni broj: 14 Gž Ob-115/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B., OIB:..., B. n M., tužiteljice A.  Š., OIB:..., P., tužitelja H. B., OIB:..., B. n M., tužiteljice I. R., OIB:..., D., tužitelja M. B., OIB:..., Z. i tužiteljice M. B., OIB:..., B. n M., zastupanih po punomoćnici D. K. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženice E. B., OIB:..., B. n M., zastupane po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nevaljanosti braka, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 5 P Ob-12/2023 od 12. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 5 P Ob-12/2023 od 12. rujna 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije valjan brak sklopljen između pok. V. B. pok. M., JMBG:..., i E. B., OIB:..., dana 24. svibnja 2004., a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja B. n M. pod brojem 36 za 2004. godinu, da se utvrdi da E. B. nije zakonska nasljednica iza pok. V. B. i da se tuženici naloži da im naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja da se poništi navedeni brak, utvrdi da E. B. nije zakonska nasljednica iza pok. V. B. i da se tuženici naloži da im naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljima da naknade tuženici parnični trošak u iznosu od 497,50 EUR/3.748,41 kn, u roku od 15 dana.

 

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev i tuženicu obveže da im naknadi parnične troškove podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Predmet spora je glavni zahtjev tužitelja (nećaka i nevjesta pok. V. B.) za utvrđenje nevaljanosti braka kojeg su sada pok. V. B. i E. B. (ovdje tuženica) sklopili 24. svibnja 2004. u B. n M. i da tuženica nije zakonska nasljednica iza pok. V. B., te eventualni tužbeni zahtjev za poništenje navedenog braka i utvrđenje da tuženica nije zakonska nasljednica iza pok. V. B. Na pokretanje ovog postupka, tužitelji su kao zakonski nasljednici pok. V.  B. upućeni rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj 65 O-180/2009-35 od 28. rujna 2018., radi utvrđenja da brak sklopljen između ostavitelja V. B. i E  B. nije valjan, odnosno radi poništenja braka, te slijedom toga i utvrđenja da E. B. nije zakonska nasljednica iza pok. V. B.

 

6. Oba zahtjeva tužitelji temelje na tvrdnji da sada pok. V. B. u trenutku sklapanja braka nije bio sposoban za rasuđivanje, obzirom da se psihički razbolio dugo prije sklapanja braka.

 

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka u bitnome utvrdio:

- da su V. B. i tuženica sklopili brak 24. svibnja 2004. te da je brak prestao smrću V. B. 9. ožujka 2006.;

- da je V. B. u vrijeme sklapanja braka imao 66 godina, a tuženica 39 godina;

- da je V. B. 19. srpnja 2004. hospitaliziran na odjelu psihijatrije Opće bolnice (dalje: OB) Zadar, nakon što je pokušao samoubojstvo, te je na bolničkom liječenju proveo 14 dana, tj. do 2. kolovoza 2004., nakon čega je do kraja 2005. obavio sedam kontrolnih pregleda kod liječnice B. V., spec. psihijatra, na koje je dolazio u pratnji supruge;

- da su u otpusnom pismu OB Zadar od 5. kolovoza 2004. navedene dijagnoze F 32.3 i X68, te iz istog proizlazi da se V. B. čudno ponašao dvadesetak dana prije događaja zbog kojeg je hospitaliziran, u smislu da je zapustio svoje poslove, da je bio u slabom kontaktu s okolinom te da je čak postao paranoidan, a od bolesti od kojih je liječen izdvojen je infarkt miokarda dvije godine prije sklapanja braka;

- da V. B. prije navedene (i jedine) hospitalizacije nije imao zamijećenih psihičkih problema, a infarkt miokarda nije utjecao na sposobnost za rasuđivanje;

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. S., spec. psihijatra, proizlazi da je na temelju uvida u liječničku dokumentaciju u spisu (zdravstveni karton i otpusno pismo) utvrdio da je sada pok. V. B. na psihijatriji OB Zadar liječen od 19. srpnja 2004. do 2. kolovoza 2004. pod dijagnozama F 32.3 - teška depresivna epizoda s psihotičnim simptomima i X68 - namjerno samootrovanje i izlaganje pesticidima, te obzirom na navod da se čudno ponašao zadnjih dvadesetak dana, proizlazi da su psihičke tegobe započele početkom srpnja 2004., dakle više od mjesec dana kasnije od sklapanja braka, pa je mišljenja da je sada pok. V. B. u vrijeme sklapanja braka bio sposoban štititi svoja prava i interese, upravljati svojom voljom i postupcima, te da je bio sposoban za rasuđivanje;

- da je isti vještak usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje naveo da depresija ne utječe na sposobnost za rasuđivanje, te da smatra da je ova epizoda bila izolirani slučaj jer bi u suprotnom sada pok. V. B. i ranije bio liječen, a moguće je da osoba u dobi od 66 godina prvi puta ima psihotični napad, i to kao reaktivno stanje, odnosno postoje slučajevi reaktivne depresije koji nastupaju naglo, zbog svađe ili sukoba, te navedeni pokušaj suicida (mazanje otrovom za bilje po tijelu) zapravo predstavlja njegov poziv u pomoć, tj. moguće je da je do ove epizode došlo zbog svađe sa širom obitelji iz razloga sklapanja braka s tuženicom jer velika svađa, bez obzira na uzrok, može dovesti do takve epizode;

- da je V. B., kao davatelj uzdržavanja, sklopio 3. travnja 2003. sa ocem M. B., kao primateljem uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju;

- da se V. B. bavio uzgojem i preradom maslina, prevozio je brodicom turiste i iznajmljivao apartmane;

- da je V. B. bio povučena osoba, na neki način nesamostalan u odnosu na roditelje (iako je radio i bio sposoban za rad), da je majka imala zaštitnički odnos prema njemu, dok je otac bio autoritaran, te da V. B. nije bio uvažavan od strane šire obitelji.

 

8. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je sada pok. V. B. u vrijeme sklapanja braka s tuženicom bio potpuno sposoban za rasuđivanje, te da su ispunjene sve pretpostavke za valjanost braka propisane odredbama čl. 25. do 28. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, dalje: ObZ-a), slijedom čega je odbio glavni i eventualni tužbeni zahtjev, a posljedično tome i zahtjev za utvrđenje da tuženica nije zakonska nasljednica iza pok. V. B.

 

9. Tužitelji u žalbi navode da se bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) sastoji u tome da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju nalaza i mišljenja vještaka D. S. i zapisnika o iskazu svjedoka B. V, tada liječnice OB Zadar, koja je zaprimila i kontrolno liječila pok. V. B., a koji su dali različite dijagnoze. Pri tome vještak D. S. da nije imao priliku osobno pregledati V. B., pa svoj nalaz temelji samo na uvidu u spis koji se u trenutku davanja nalaza i mišljenja sastojao samo od tužbe i odgovora na tužbu te priloga uz te podneske. Navedene proturječnosti prvostupanjski sud da je propustio razjasniti te je donio odluku kojom je odbio prijedlog za provođenje kontrolnog vještačenja. Osim toga, odlučnu činjenicu o sposobnosti pok. V. B. za pravilno rasuđivanje u trenutku sklapanja braka prvostupanjski sud da nije ispravno utvrdio, a odbio je i provesti dokaz saslušanjem obiteljskog liječnika. U ostalom dijelu žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelji obrazlažu na način da vrše preocjenu izvedenih dokaza, poglavito iskaza saslušanih stranaka, tumačeći ih na način koji po njihovom mišljenju ukazuje na osnovanost njihovog zahtjeva, te navode da zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud nije mogao pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava.

 

10. Pobijana presuda protivno navodima žalbe tužitelja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti neka druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude te su u obrazloženju iznijeti razlozi o svim odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

 

11. Neosnovano tužitelji osporavaju utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je po ocijeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo.

 

12. Odredbama čl. 25. do 28. ObZ-a propisane su pretpostavke za valjanost braka, između ostalog člankom 26. ObZ-a da brak ne može sklopiti osoba nesposobna za rasuđivanje. Odredbom čl. 29. istog Zakona propisano je da brak sklopljen protivno odredbama čl. 25. do 28. ovoga Zakona nije valjan i na njega će se primijeniti odredbe o poništaju braka.

 

13. Prvostupanjski sud je pravilno temeljem izvedenih dokaza, poglavito nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. S., spec. prihijatra, utvrdio da je sada pok. V. B. u vrijeme sklapanja braka s tuženicom bio potpuno sposoban za rasuđivanje. Također, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda osnovano doveo u vezu psihičko stanje sada pok. V. B. i njegovu hospitalizaciju 19. srpnja 2004. na psihijatrijskom odjelu OB Zadar sa ponašanjem i reakcijom članova njegove obitelji nakon što su saznali da je sklopio brak sa ovdje tuženicom. Svi saslušani tužitelji u svojim su stranačkim iskazima negativno opisali pok. V. B., navodeći da je bio čudnog ponašanja, plašljiv, povučen, da ga je otac zvao „munjelo“, slijedom čega je očito da nije imao poštovanje šire obitelji, a svakako ni podršku i potporu u vezi sklapanja braka. Međutim, navedena događanja uzrokovana spoznajom o sklopljenom braku i narušeno psihičko zdravlje V. B., uslijedili su nakon sklapanja braka, te ne dovode u pitanje utvrđenu sposobnost sada pok. V. B. za rasuđivanje u trenutku sklapanja braka sa ovdje tuženicom.

 

14. Stoga cijeneći da je obzirom na dob sada pok. V. B. i tuženice u trenutku sklapanja braka bila ispunjena pretpostavka iz čl. 25. ObZ-a koja se odnosi na punoljetnost, zatim da je odredbama čl. 27. i 28. ObZ-a propisano da brak ne mogu sklopiti srodnici, kao ni osobe koje su u braku ili u registriranom životnom partnerstvu, što tužitelji ni ne ističu tijekom postupka, a utvrdivši da je sada pok. V. B. u vrijeme sklapanja braka s tuženicom bio potpuno sposoban za rasuđivanje, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno zaključio da su u vrijeme sklapanja predmetnog braka bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za valjanost braka te da nisu ispunjeni uvjeti za poništaj braka.

15. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima osporavaju pravilnost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. S., spec. prihijatra, valja reći da je vještak svoje mišljenje utemeljio na dokumentaciji koju je ocijenio dostatnom, te je potvrdio dijagnozu F-32.3 - tešku depresivnu epizodu s psihotičnim simptomima, koja decidirano proizlazi iz otpusnog pisama OB Zadar od 5. kolovoza 2004., a koje otpusno pismo je uz rukovoditelja službe potpisala i liječnica B. V., pa njezin iskaz dan u ovom postupku u svojstvu svjedoka, u dijelu u kojem spominje dijagnozu paranoidne depresije (koja nije navedena u ni jednom nalazu, pa ni u nalazima kontrolnih pregleda koje je V. B. obavio kod te liječnice) i po ocijeni ovog suda nije doveo u pitanje stručnost i pravilnost prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka D. S.

 

16. Nadalje, žalbenim navodima da je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje kontrolnog medicinskog vještačenja i saslušanje svjedoka - obiteljskog liječnika, na okolnosti koje se tiču sposobnosti za rasuđivanje V. B. u vrijeme sklapanja braka, žalitelji sadržajno ukazuju na povredu odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

17. Prema navedenoj zakonskoj odredbi sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa kako je upravo postupajući u smislu te odredbe prvostupanjski sud ocijenio nepotrebnim izvođenje tih dokaza, pri čemu je svoju odluku o činjenicama koje je ocijenio dokazanim utemeljio na ocjeni izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, po ocjeni ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, koju tužitelji sadržajno ističu u žalbi.

 

18. Kako je imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno zaključio da ni glavni, a ni eventualni tužbeni zahtjev tužitelja nisu osnovani, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti, dakle i u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke, koju tužitelji sadržajno niti ne pobijaju.

 

Varaždin, 4. prosinca 2023.