Broj: P-425/2023-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz L. 69, OIB:…, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., protiv tužene O. V. T., V. T. 223 A, OIB: … koju zastupa punomoćnik V. K.-M., odvjetnica iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 03. studenog 2023. godine, u nazočnosti tužitelja D. J., osobno, Zamjenika punomoćnika tužitelja F. V., odvjetničkog vježbenika iz G., punomoćnika tuženika V. K. M., odvjetnice iz B., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 02. siječnja 2024. godine;

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj D. J. iz L., L. 69, OIB: …, vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, Zemljišno-knjižni odjel u zk.ul.br. … k.o. T. i to kčbr. 1473/2 VINOGRAD DONAT površine 182 čhv i kčbr. 1473/3 VINOGRAD DONAT površine 182 čhv što mu je tuženik O. V. T., V. T. 223A, OIB: … dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj D. J. po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tužene O. V. T., radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, Zemljišnoknjižni odjel u zk. ul. br…. k.o. T. i to čkbr. 1473/2 Vinograd Donat površine 182 čhv i kčbr. 1473/3 Vinograd Donat površine 182 čhv s obzirom da su se nasljednici iza pokojnog V. Č., J. iz V. T. 198 odrekli nasljedstva i da je tuženik pasivno legitimiran tim činom, tako neku stvarnu vezu s predmetnom nekretninom nema. Isto tako, tužitelj navodi da je prije nekoliko godina od stvarnog vlasnika R. P., inače supruge sada pokojnog M. P., kupio predmetnu nekretninu kao izvanknjižni vlasnik, a da su R. P., kao i njezin suprug M. P. za života, te otac sada pokojnog M. stekli predmetnu nekretninu 60-tih godina prošlog stoljeća, a od kada su u posjedu predmetnih nekretnina, pa su tako pravni prednici tužitelja, odnosno R. i M. P. 80-tih godina na predmetnoj nekretnini sagradili klet obzirom da je tada u naravi ta nekretnina predstavljala vinograd te kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a njegov posjed je kroz sve vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je vlasnik navedenih nekretnina.

3. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava navode tužbe i tužbenog zahtijeva. Isto tako tužena navodi da priznaje navode pod točkom I. tužbe tj. da je tužena nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. T. stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po javnom bilježniku M. B., posl. br. O-1275/22-15, UPP-OS-132/22 od 23. studenog 2022. g., iza pokojnog V. Č., a temeljem čl. 20. Zakona o nasljeđivanju, a što se ostalih navoda tužbe tiče da iste poriče u cijelosti. Isto tako tužena navodi da se protivi snašanju troškova parničnog postupka tužitelju jer je do ovog postupka došlo isključivo propustima prednika tužitelja, koji nisu pravovremeno uredili svoje zk. stanje te tužena osporava visinu zatraženih troškova jer isti nisu u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i tečajem konverzije te isto tako osporava osnovanost zahtjeva za trošak zahtjeva za mirno rješenja spora jer za isto nema uporišta u Tarifi te iz navedenih razloga tužena u bitnom osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtijeva i predlaže da sud odbije tužbeni zahtijev tužitelja kao neosnovan te obveže tužitelja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je ispitao svjedoke V. G., R. P., M. K., ispitao je tužitelja D. J. kao stranku, izvršio je uvid u preslik rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, SS Garešnici donesenog po Javnom bilježniku M. B. broj O-1275/2022-15 UPP-OS-132/22 (list 5-6), u preslik dokumentacije G. K. G. (list 7-22), u službenu bilješku, u spis ovoga suda broj O- 132/22.

5. Na temelju tako izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.

6. Tijekom postupka, a uvidom u službenu bilješku utvrđeno je da su nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. T. koje se sastoje od čkbr. 1473/2 Vinograd Donat sa 182 čhv. i kčbr. 1473/3 Vinograd Donat sa 182 čhv., u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo O. V. T. i to na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, donesenom po javnom bilježniku M. B., posl. br. O-1275/22-15, UPP-OS-132/22 od 23. studenog 2022. godine, a u ostavinskom postupku iza pokojnog V. Č..

7. Iz iskaza svjedoka V. G. između ostalog proizlazi da on zna gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka i da ih može pokazati te da su smještene u T.

V. i u naravi predstavljaju vikendicu i oko 600 hvati vinograda no ne može reći točnu površinu te da on zna da je tu vikendicu i nekretnine na kojima je ta vikendica sagrađena nesmetano uživala kao vlasnik R. P. u vremenu od 2014.-2016. godine, a u kojem vremenskom periodu je on redovito dolazio u kuću R. P. i obavljao poslove te da ga je ona plaćala za to te je otprilike 3 puta svake godine on čistio i krčio nekretnine koje su predmet postupka, a da je vikendicu koja je sagrađena na tim nekretninama gradila R. i njen suprug M. P. koji je umro, a to mu je poznato jer mu je to R. pričala, a da je predmetne nekretnine kupio pokojni svekar R. P. koji se zvao J. te da mu nije poznata osoba s imenom i prezimenom V. Č.. Isto tako iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da je njemu osobno poznato da je R. P. nesmetano i samostalno kao vlasnik uživala i posjedovala nekretnine koje su predmet postupka a kako je to već izjavio te da joj to nitko nije priječio i branio te da nitko nikada drugi osim R. P. nije posjedovao niti polagao prava na te nekretnine u tome vremenskom periodu kada je on kod iste zalazio kako je to već rekao.

Iz iskaza svjedoka R. P. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u T. V. i u naravi predstavljaju vikendicu i okućnicu, a da je te nekretnine tj. zemljište kupio njezin svekar J. P. prije 50-ak godina, a on je to zemljište darovao M. P. odmah nakon što ga je kupio. Isto tako iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je J. P. umro 1984. godine, a njezin suprug M. P. je umro 2007. godine, te on nije imao djece i da je ona njega naslijedila kao jedina nasljednica, a njezin suprug M. P. i ona su tijekom 1983. godine na tim nekretninama počeli graditi vikendicu te su sagradili I. etažu, a 1984. godine su sagradili II. etažu, a da je radove oko izgradnje vikendice izvodio M. K. i oni su mu to platili. Uz navedeno iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da nitko nikada niti njoj niti njenom suprugu nije branio niti priječio uživanje nekretnina koje su predmet postupka, a u vrijeme kada su oni gradili tu vikendicu, vinograd je bio pun ljudi i svi su vidjeli da grade vikendicu i to im nitko nije branio niti priječio, a niti je netko polagao prava na te nekretnine, pa su dakle njen suprug i ona kao vlasnici uživali nekretnine koje su predmet postupka te su na njima gradili vikendicu, čistili ih i održavali te da im to nitko nije branio, a da oni vikendicu nisu završili u cijelosti te da je ona prije 5 godine tu zemlju prodala tužitelju D. J., koji je isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed i od tada on te nekretnine uživa kao vlasnik i nitko mu to nije priječio, a da ona nikada nije čula za osobu V. Č. te da sa sigurnošću može reći da niti njoj niti njenom suprugu nitko nije branio uživanje tih nekretnina i polagao prava na njih, a u vrijeme kada je njezin svekar kupio predmetno zemljište ona nije bila u braku sa M. P. i o toj kupnji zna po pričanju supruga i svekra te kada je ona predmetne nekretnine prodala tužitelju o tome su pisali ugovor, a da nema ugovor kojim je njen svekar kupio predmetne nekretnine ali da ima kupoprodajni ugovor temeljem kojega je nekretnine prodala tužitelju.

Iz iskaza svjedoka M. K. između ostalog proizlazi da on zna gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka te da bi ih mogao pokazati, te da se navedene nekretnine nalaze u T. V., a nekada su u naravi bile vinograd vlasništvo J. P. koji je bio njegov susjed te su njegovi roditelji zajedno s njim odlazili brati taj vinograd i na pola su dijelili grožđe, a da je J. P. bio vlasnik vinograda a njegovi roditelji su išli brati vinograd pa su urod dijelili na pola te da je J. P. nekretnine za života darovao sinu M. P., a negdje 1983. godine po nalogu M. P. on je na tim nekretninama zidao vikendicu i u to vrijeme je tamo još bio vinograd koji je kasnije izvađen i M. je namjeravao poravnati tu nekretninu i posaditi novi vinograd no da je M. P. umro, a naslijedila ga je njegova supruga R. P. budući da nisu imali djece te da zna da je R. prodala predmetne nekretnine no ne zna točno ime i prezime kupca, a u vrijeme kada je on zidao vikendicu na tim nekretninama, to su vidjeli ljudi i nitko se tome nije protivio niti bi branio zidanje, a isto tako nitko im nije branio niti branje grožđa u vinogradu koji se prije nalazio na tim nekretninama te da se ne može sjetiti od koga je J. P. kupio predmetne nekretnine, a to su znali samo njegovi roditelji, te da je zidanje te vikendice na predmetnim nekretninama trajalo dosta dugo jer su to uglavnom sami radili, a da je nakon smrti M. P., R. uživala predmetne nekretnine i ona je tamo odlazila krčila i čistila iste i to mu je osobno poznato te da je također znao otići i pogledati te nekretnine i zanimalo ga u kakvom su stanju.

8. Iz iskaza tužitelja D. J. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u T. V. i da ih je kupio prije oko 5 godina od R. P. i u cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu za iste i stupio u posjed istih i o tome su napisali nekakav ugovor, a u vrijeme kada je te nekretnine kupio one su u naravi bile zemljište obraslo travom i nedovršena vikendica, te nakon što je kupio te nekretnine i stupio u posjed istih posadio je vinograd prije 2 godine, a vikendicu su renovirali i dovršavali i to je postavio prozore, iznutra napravio frajanje i postavio pločice, postavio novo krovište i preuredio podrum, a da su mještani i poljoprivrednici koji obrađuju poljoprivredno zemljište njega i njegove radnike vidjeli da to rade i nitko im to nije priječio ili im govorio da na to nemaju pravo, te da on kao vlasnik unazad 5 godina nesmetano i samostalno uživa nekretnine koje su predmet postupka koje je kupio od R. P., a prije nego je kupio te nekretnine on je od mještana saznao da su one bile vlasništvo R. P. pa je onda stupio u kontakt s njom i kupio ih te ponovo ističe da mu nitko nije branio posjedovanje predmetnih nekretnina od kada ih je kupio, a taj ugovor koji je sastavio sa R. P. pisali su R. i on i na njemu su napisali da R. njemu prodaje klijet sa zemljištem i da je isplatio cijenu, a da je cijena za to zemljište bila nekoliko tisuća eura, no ne može reći točno koliko ali bilo je manje od 5.000,00 eur, te da bi morao potražiti navedeni ugovor i negdje bi ga možda pronašao u kući. Isto tako iz iskaza tužitelja proizlazi da kada je on kupovao predmetne nekretnine od R. P. ona je rekla da je vlasnica, da ih je naslijedila od supruga i da su ona i suprug gradili kuću na tim nekretninama i da je ona sama provela legalizaciju te vikendice i predala mu je dokumentaciju potrebnu za legalizaciju građevine te da nije siguran da li je donesena odluka o legalizaciji predmetne građevine.

9. dakle, tužitelj tvrdi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u T.

V. i da ih je kupio prije oko 5 godina od R. P. i u cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu za iste i stupio u posjed istih. Takove tvrdnje u cijelosti su kao istinite i točne potvrđene po svjedocima koje je sud ispitao u tijeku postupka i to su izričito potvrdili svjedoci V. G., R. P., M. K., a koji su nezainteresirani za ishod postupka i upozoreni su na posljedice davanja lažnog iskaza te imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka.

10. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj kao vlasnik nekretnine koje su predmet postupka nesmetano i samostalno uživa iste unazad pet godina, a da ih je kupio od stvarnog vlasnika R. P., koja ih je stekla nasljeđivanjem iza svoga supruga M. P. koji ih je stekao darovanjem od svoga oca J. P. a koji je iste kupio od zemljišnoknjižnih vlasnika te da su prednici tužitelja R. i M. P. na istim nekretninama 80-tih godina sagradili klet obzirom da je tada u naravi ta nekretnina predstavljala vinograd dok je sam tužitelj nakon kupnje predmetnih nekretnina građevinu dovršio, i posadio novi vinograd, a kako to izričito navode ispitani svjedoci i tužitelj.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet postupka u cijelosti budući da ih je kupio pred oko 5 godina od R. P. te u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za iste i stupio u posjed istih, te je na istima posadio vinograd, dovršio građevinu, a njegovi prednici R. P. i M. P. kojega je R. P. u cijelosti naslijedila su na tim nekretninama izgradili građevinu nakon što je te nekretnine M. P. darovao njegov otac J. P. koji ih je kupio od zemljišnoknjižnih vlasnika, to je tužbenom zahtjevu tužitelja sukladno odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u cijelosti valjalo udovoljiti.

Naime, po ocjeni ovoga suda tužitelj je savjestan i pošteni posjednik predmetnih nekretnina te ih je stekao kupnjom od R. P. koja ih je uživala i koja ih je stekla nasljeđivanjem iza svoga supruga M. P. te su oni zajedno na tim nekretninama izgradili građevinu, a M. P. ih je stekao darovanjem od svoga oca J. P. koji ih je kupio od zemljišnoknjižnih vlasnika. Po ocjeni ovoga suda tužitelj nije imao razloga sumnjati u to da nekretnine koje su predmet postupka nisu vlasništvo R. P., budući da ih je ista nesmetano i samostalno uživala sa svojim suprugom i budući da su na istima gradili kuću i obrađivali vinograd, a kako je to naprijed obrazloženo, to je tužitelj savjestan i pošten posjednik predmetnih nekretnina.

12. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka V. G., R. P. i M. K. jer su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavljaju jednu logički zaokruženu cjelinu, a isti su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza te isti imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja D. J. jer je njegov iskaz logičan i uvjerljivi te je potvrđen ostalim provedenim dokazima.

13. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici, 02. siječnja 2024. godine.

S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punomoćnicima tužiteljau s pozivom na platež sudske pristojbe na presudu 2. punomoćniku tuženika