REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-2728/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja MADIG-MREŽNICA d.o.o., OIB 60183679197, Ogulin, Salopek selo 2, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8B, protiv tuženika LOCO d.o.o., OIB 78998776513, Slavonski Brod, Augusta Šenoe 1, radi isplate iznosa od 3.225,33 eura odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-117/2023-7 od 16. lipnja 2023., 2. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-117/2023-7 od 16. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-117/2023-7 od 16. lipnja 2023. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-434/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.225,33 eura / 24.301,22 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kn. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 576,40 eura / 4.343,00 kn.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj po narudžbi tuženika obavio uslugu prehrane tuženikovih radnika u razdoblju od kolovoza do studenog 2021. godine; da je tuženiku izdao račune koji su predmet tužbenog zahtjeva, a tuženik nije dokazao da je uslugu platio. Na utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 126/21 i 114/22; dalje: ZOO).

3. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj navodi da su nejasni razlozi naplate te drugi razlozi. Predlaže da se presuda ukine.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje prema računima broj 1036-V-1 od 29. srpnja 2021., 1269-V-1 od 2. studenog 2021., 1346-V-1 od 16. studenog 2021. i 1457-V-1 od 6. prosinca 2021. za pružene ugostiteljske usluge.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

10. Tuženik osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda.

11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka dokazao da je tuženiku pružio ugostiteljske usluge prehrane njegovih radnika, a tuženik nije dokazao da je uslugu platio niti da je njegova obveza prestala na drugi način pa je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.

14. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. siječnja 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30861-985e7

Kontrolni broj: 04e75-61e6b-6aae7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.