REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-2630/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja MAXIMUS TRADE d.o.o., OIB 61578376970, Zagreb, Samoborska cesta 178, kojeg zastupa punomoćnik Marin Mlačić, odvjetnik u Zagrebu, Lea Mullera 66, protiv tuženika LVM VERSICHERUNG, Kolde-Ring 21, 48151, Munster, Savezna Republika Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Lj. Posavskog 14/3, radi isplate iznosa od 3.855,07 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2021-35 od 15. svibnja 2023., 2. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2021-35 od 15. svibnja 2023. u točkama I. i IV. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2021-35 od 15. svibnja 2023. u točki I. njezine izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.855,07 eura / 29.046,00 kn sa zateznom kamatom od 5. studenog 2020. do isplate. Točkom II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate iznad tri postotna poena. Točkom III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za plaćanjem iznosa od 2.532,98 eura / 19.084,74 kn da zateznom kamatom od 5. studenog 2020. do isplate. Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 425,75 eura / 3.207,81 kn sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2023. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 20. prosinca 2019. dogodila prometna nezgoda koju nje uzrokovalo vozilo osigurano kod tuženika. Sud je ocijenio da je za popravak tužiteljevog vozila bilo potrebno 62 dana te je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove najma zamjenskog vozila u skladu s odredbom članka 1045., 1085, 1086. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO) i članka 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/134 i 152/14; dalje: ZOOP).

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude u točkama I. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu. U žalbi tuženik osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 311,07 eura / 2.343,76 kn uvećano za sudsku pristojbu u iznosu od 85,00 eura / 640,46 kn.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je naknada štete u vidu troška najma zamjenskog kamiona kojeg je tužitelj koristio u razdoblju od 23. prosinca 2019. do 21. ožujka 2020. u vrijeme dok je njegov kamion oštećen u prometnoj nezgodi bio na popravku.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

10. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio da je vozilo tuženika oštećeno u prometnoj nezgodi uzrokovanoj radnjom osiguranika tuženika i da je tužitelj koristio u spornom razdoblju zamjensko vozilo. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

Zagreb, 2. siječnja 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30861-98683

Kontrolni broj: 0d3ae-29766-789f4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.