REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-4358/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB 30442616078, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 1, OIB 20985255037, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, Poljička 5, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1507/2019-50 od 20. studenog 2023., 2. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1507/2019-50 od 20. studenog 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za svrsishodnu delegaciju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Pž-4358/2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1507/2019-50 od 20. studenog 2023. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-1507/19-48 od 27. listopada 2023.

2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem toga suda od 27. listopada 2023. naloženo tužitelju plaćanje sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 663,61 eura prema članku 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje: ZSP). Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prigovor primjenom odredbe članka 3. stavka 1. ZSP-a kojim je uređeno da su pristojbe propisane Zakonom o sudskim pristojbama dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a stavkom 3. istoga članka propisno je da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti stranka koja pokreće postupak. Sud je zaključio da je rješenjem od 27. listopada 2023. pravilno određena visina sudske pristojbe na presudu s obzirom da je vrijednost predmeta spora 220.983,48 eura / 1.665.000,00 kuna.

3. Protiv označenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da je pobijano rješenje nezakonito, jer sud nije pravovremeno niti donio niti otpremio tužitelju predmetno rješenje, čime je povrijedio odredbu članka 29. stavka 2. ZSP-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga utvrđenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-1507/2019-48 od 27. listopada 2023. pozvao tužitelja uplatit sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 eura protiv kojeg je tužitelj podnio prigovor tvrdeći da se prvostupanjski sud nije pozvao na tarifni broj kada je odredio pristojbu.

7. O prigovoru tužitelja prvostupanjski sud je odlučio pobijanim rješenjem, a koje rješenje je dostavljeno tužitelju 6. prosinca 2023.

8. Odredbom članka 29. stavka 2. ZSP-a propisano je da prvostupanjski sud može u povodu podnesenog prigovora rješenjem, koje se mora otpremiti stranci u roku od tri dana, odbaciti prigovor kao nepravodoban, nepotpun ili nedopušten; odbiti prigovor kao neosnovan i potvrditi pobijano rješenje; uvažiti prigovor i rješenje preinačiti ili ukinuti te prema potrebi predmet vratiti na ponovni postupak.

9. Po ocjeni ovog suda rok u kojem prvostupanjski sud mora stranci otpremiti rješenje o prigovoru nije prekluzivan rok, kako pogrešno smatra tužitelja, pa stoga niti propuštanje suda da postupi u navedenom roku, ne čini rješenje o prigovoru protiv rješenja o pristojbi nezakonitim.

10. Ovo stoga, što je člankom 3. ZSP-a propisano tko je dužan plaćati sudske pristojbe, a odredbom članka 4. ZSP-a propisano je kada se pristojba plaća pa se tužitelj kao stranka u postupku ne može osloboditi plaćanja sudske pristojbe ako mu sud predmetno rješenje nije otpremio u roku od tri dana.

11. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.

12. Tužitelj je uz žalbu podnio prijedlog za određivanje delegacije ovog suda, pa predlaže da, u postupku povodom prigovora na rješenje o naplati sudske pristojbe, Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi svrsishodnu delegaciju, podredno da upravo Vrhovni sud Republike Hrvatske odluči o žalbi.

13. U konkretnom slučaju se primjenjuje odredba članka 68. Zakona o parničnom postupku. Ovim je člankom uređen institut tzv. svrhovite delegacije nadležnosti. Prema članku 68. stavku 1. Zakona o parničnom postupku, nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili kada za to postoje drugi važni razlozi. Prema stavku 2. o prijedlogu stranke iz stavka 1. ovog članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena, prema stavku 3. o zahtjevu prvostupanjskog suda iz stavka 1. ovog članka odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste; a prema članku 4. nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak, ili ako za to postoji drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovog članka primjenjuju na odgovarajući način.

14. Iz navedenog članka 68. Zakona o parničnom postupku jasno proizlazi da prvostupanjski, odnosno drugostupanjski sud odlučuje o tome hoće li u povodu prijedloga stranke zatražiti od nadležnog suda da odredi tzv. svrhovitu delegaciju.

15. Tvrdnja tužitelja da ovaj sud „kontinuirano nepravilno i nezakonito postupa odlučujući o žalbama protiv rješenja kojim se odbio prigovor stranke uložen protiv prvostupanjske odluke o naplati sudske pristojbe“ ne može biti razlog za delegaciju suda, budući da to nije drugi važan razloga koji predviđa odredba članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

16. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 68. stavka 4. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 2. siječnja 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30861-9259b

Kontrolni broj: 0ca65-51e75-53dde

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.