REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-3670/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom SAGITTA d.o.o. ugostiteljstvo, marketing i putnička agencija, u stečaju, Osijek, Mlinska 57/a, OIB 37596325168, odlučujući o žalbi LJILJANE ŠEGEDIN iz Neulengbach, Leopolod- Kucher Strasse F5/12, Republika Austrija, OIB 90499789823, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-674/2016-448 od 25. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuju se žalba i dopuna žalbe izjavljene protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-674/2016-448 od 25. rujna 2023., kao nepravovremene i nedopuštene.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-674/2016-448 od 25. rujna 2023. potvrđen je stečajni plan iz kolovoza 2023. s ispravcima i dopunama iznesenim na ročištu za raspravljanje i glasovanje o stečajnom planu održanom 22. rujna 2023. za stečajnog dužnika Sagitta d.o.o. ugostiteljstvo, marketing i putnička agencija u stečaju, Osijek, Mlinska 57/a, MBS 030074666, OIB 37596325168 koji je stečajnom sudu 7. kolovoza 2023. podnio stečajni upravitelj Frane Dobrović i koji je prihvatio jedini stečajni vjerovnik potrebnom većinom glasova na ročištu za raspravljanje i glasovanje o stečajnom planu s provedbenom osnovom, te je potom naveden sadržaj potvrđenog stečajnog plana.

2. Protiv tog rješenja Ljiljana Šegedin je 13. listopada 2023. elektroničkom poštom, podnijela žalbu, zapravo podnesak naslovljen kao „Obavijest nenadležnom sudu Republike Hrvatske o sljedećem“ iz kojeg se može razabrati da njime pobija rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-674/2016-448 od 25. rujna 2023., ali podnesak nije bio potpisan.

3. Budući da prije dostavljanja stečajnog spisa radi odlučivanja o žalbi prvostupanjski sud nije bio ispitao je li žalba potpuna u smislu odredbe članka 351. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) koja se na odgovarajući način primjenjuje i u stečajnom postupku na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22), ovaj sud je vratio predmetni spis prvostupanjskom sudu s uputom da u skladu s odredbom članka 351. stavka 1. ZPP-a pozove žalitelja da u određenom roku dopuni žalbu tako da je potpiše, jer drugostupanjski sud ne može odlučivati o žalbi koja nije potpuna.

4. Prvostupanjski sud je uz popratno izvješće od 20. prosinca 2023. ponovo dostavio nepotpisanu žalbu, iako je u izvješću navedeno da je potpisana. Međutim, iz podatka u spisu razvidno je da je žalitelj postupio po pozivu prvostupanjskog suda i uz dopis od 18. prosinca 2023. dostavio potpisanu žalbu.

5. U popratnom izvješću navedeno je kako je žalitelj podnio i dopunu žalbe 12. prosinca 2023. koja nije dostavljena uz popratno izvješće, dok iz podataka u stečajnom spisu koji je dostavljen ovom sudu proizlazi da je dopuna žalbe dostavljena elektroničkom poštom 11. prosinca 2023.

6. U odgovoru na žalbu, stečajni vjerovnik Villa Munz d.o.o. predložio je da se podnesak žalitelja ne smatra žalbom, podredno da se žalba odbaci kao nedopuštena, nepravodobna ili neosnovana.

7. Žalba i dopuna žalbe su nepravovremene i nedopuštene.

8. Prema odredbi članka 12. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) sudska pismena dostavljaju se objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.); dostava iz stavka 1. smatra se obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (stavak 3.); objava pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicama i onima za koje taj zakon propisuje posebnu dostavu (stavak 4.).

9. Prema odredbi članka 19. stavka 1. Stečajnog zakona protiv rješenja donesenoga u prvom stupnju može se izjaviti žalba, ako tim zakonom nije drukčije određeno, a prema stavku 2. toga članka, žalba se izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

10. Prema odredbi članka 358. stavka 2. ZPP-a žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

11. Pobijano rješenje objavljeno je na e-Oglasnoj ploči 25. rujna 2023., pa je rok za žalbu protiv toga rješenja počeo teći istekom osmog dana od dana objave, dakle 4. listopada 2023., tako da je zadnji dan roka bio 11. listopada 2023. Žalitelj je žalbu izjavio 13. listopada 2023., a dopunu žalbe 11. prosinca 2023., pa su i žalba i dopuna žalbe podnesene nakon isteka zakonskog roka za podnošenje žalbe.

12. Osim toga, u podnesku, za koji se može smatrati da se radi o žalbi protiv rješenja poslovni broj St-674/2016-448 od 25. rujna 2023., kako je to prethodno navedeno, žalitelj je naveo da ga izjavljuje u svojstvu „dioničara-vlasnika kapitala“. Žalitelj je u tome svojstvu podnio i dopunu žalbe.

13. Prema odredbi članka 339. stavka 3. Stečajnog zakona (u vezi s člankom 19. stavkom 1. tog Zakona) protiv rješenja kojim se stečajni plan potvrđuje ili se potvrda stečajnoga plana uskraćuje vjerovnici i dužnik imaju pravo na žalbu. U skladu s odredbom članka 333. stavka 3. Stečajnog zakona pod dužnikom se smatraju dioničari, nositelji udjela te nositelji drugih osnivačkih prava pravnih osoba.

14. Iz podataka iz sudskog registra razvidno je da nakon upisa promjene člana društva subjekta upisa Sagitta d.o.o. u sudski registar na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-23/1529-3 od 9. ožujka 2023., žalitelj Ljiljana Šegedin, nije bila član društva, odnosno imatelj poslovnih udjela u društvu Sagitta d.o.o. u stečaju, u vrijeme donošenja rješenja o potvrdi stečajnog plana. Stoga se ne može smatrati dužnikom u smislu članaka 333. i 339. Stečajnog zakona koji bi imao pravo na podnošenje žalbe protiv rješenja o potvrdi stečajnog plana.

15. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe (…).

16. Zato je na temelju odredbe članka 367. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona, valjalo odbaciti žalbu i dopunu žalbe kao nepravovremene i nedopuštene, jer to nije učinio prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 358. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30861-c4b88

Kontrolni broj: 0912c-6b54b-5e3a9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.