REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 47 Pž-4267/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja SAMER & CO. SHIPPING d.o.o. Velika Gorica, Petra Zrinskog 85, OIB 89585935837, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Kačića Miošića 9A, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d. Split, Put Supavla 21, OIB 18556905592, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2a, radi isplate iznosa od 35.811,23 EUR, u povodu određivanja prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-3/2021-23 od 8. travnja 2022., 2. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-3/2021-23 od 8. travnja 2022. u točkama od I. do VI. izreke te u točki VIII. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7337/2020 od 26. listopada 2020. u iznosu od 269.819,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 4. rujna 2020. do isplate, kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.060,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. listopada 2020. do isplate, određena je prethodna mjera kojom se zabranjuje Financijskoj agenciji i bankama kod kojih se vode tuženikovi računi da njemu ili trećoj osobi po njegovom nalogu, isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera. Zabrana se smatra provedenom danom dostave tog rješenja Financijskoj agenciji, a provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa tuženika dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine. Mjera ostaje na snazi najduže do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu i žalba ne odgađa njegovu provedbu. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 7.774,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 8. travnja 2022. Nepobijanim dijelom iz točke VII. Izreke, odbijen je prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja dijela troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,00 kn s kamatama.
2. Pobijano je rješenje prvostupanjski sud donio primjenom odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik navodeći da je ono nerazumljivo i proturječno izvedenim dokazima te da sud nije naveo trajanje mjere osiguranja. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje prethodne mjere propisane odredbom čl. 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) niti one propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a. To iz razloga što sudski postupak nije pravomoćno okončan, tražbina nije nesporna i tužitelj nije učinio vjerojatnom opasnost iz odredbe čl. 333. OZ-a. Tuženik posluje isključivo putem računa koji nisu blokirani pa nije jasno čime je on onemogućio ili otežao naplatu potraživanja.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.
7. Nije sporno da se radi o postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7337/2020 od 26. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od od 269.819,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjele novčane tražbine u tom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama po osnovi vjerodostojne isprave.
8. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome naveo da račun ne sadrži relevantne podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je on u obvezi niti se tom ispravom dokazuje da je usluga izvršena, a on je sve tužiteljeve tražbine platio.
9. Tužitelj je osporio tuženikove prigovorne tvrdnje i u spis dostavio relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje prema tuženiku (račun, narudžbu, e-mail korespondenciju, obavijest o prispijeću tereta, izvješće prijemne kontrole), s osnove naknade za obavljene usluge pomorskog prijevoza robe, te obrazložio činjeničnu osnovu zahtjeva. Tuženik nije, kako uz prigovor tako niti u daljnjem tijeku postupka, dostavio dokaze u prilog njegovim navodima. Uz sve navedeno, tuženik je sporni tužiteljev račun evidentirao u knjizi ulaznih računa i koristio pravo na odbitak pretporeza.
10. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za određivanje osiguranja kojeg je tužitelj predložio. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine - osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
11. Iz te zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:
a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i
b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera,
osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
12. U konkretnom slučaju, stranke su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o pomorskom prijevozu robe na relaciji Shanghai – Split sukladno tuženikovoj narudžbi od 15. lipnja 2020. koju je tužitelj istoga dana potvrdio putem e-maila i stranke su dogovorile uvjete konkretnog posla. Iz e-Komunikacije koju je tužitelj priložio u spis proizlazi da je on tuženika obaviještavao o svim poduzetim radnjama pomorskog prijevoza, pa tako i o očekivanom dolasku broda u luku Split, a tuženik je zatražio ispostavljanje računa s kojim se i suglasio. Nema dokaza o postojanju tuženikovog prigovora na pruženu mu uslugu, niti se on tijekom postupka na to pozivao.
13. Skreće se pozornost na to da odredba čl. 501.a ZPP-a upućuje na teret dokazivanja koji je povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere na tuženiku. Tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu već je za njega dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zatim da prijedlog podnese do zaključenja glavne rasprave i da je zatražio mjeru navedenog sadržaja (zabrane banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera). Tuženik je taj koji mora u prigovoru protiv platnoga naloga tj. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će on uspjeti u sporu.
14. U odnosu na žalbene navode potrebno je dodati da je vrijeme trajanja prethodne mjere pravilno određeno sukladno odredbama OZ-a, najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 337. st. 2.). I zaključno, budući da se tuženik poziva na odredbe OZ-a o određivanju prethodne mjere, ističe se da tužitelj nije ni predložio izdavanje prethodne mjere primjenom odredaba OZ-a, već sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. To znači da je prvostupanjski sud bio dužan ispitati je li udovoljeno uvjetima za određivanje predložene mjere sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a (a ne primjenom odgovarajućih odredaba OZ-a) što je i učinio, pa su žalbeni navodi u tom pogledu neosnovani. Jednako tako, niti tuženikova tvrdnja da je tužiteljeva tražbina sporna zato što postupak nije pravomoćno okončan, ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za prihvaćanje predložene mjere, sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a.
15. Slijedom iznijetih okolnosti, relevantnih za odluku o vjerojatnosti uspjeha u parnici, a time i za odluku o prijedlogu za prethodnu mjeru po čl. 501.a ZPP-a, tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je ono na osnovi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u pobijanom dijelu potvrđeno.
Zagreb, 2. siječnja 2024.
Sudac
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-30861-948c9
Kontrolni broj: 01a50-d4fef-b2e4e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
