REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac 21000 Split

R1-134/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu V. Š. P., u pravnoj stvari

predlagatelja M. I., iz Z., M. H. 8, OIB: ….,

zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., F.. A. K.

M. … protiv predloženice I. C., iz V., L. …, OIB: OIB: 20221927693, zastupane po punomoćniku M. A., odvjetniku u V.,

V. N. …, radi uređenja međe , 2. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e :

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja M. I. između čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja te nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predloženice I. C. na način da je ista obnovljena po sredini zida u prizemlju, te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu u liniji B, J, K, L, F na skici vještva sudskog vještaka P. Č. od 15. ožujka 2016. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Upućuju se stranke da svaka može dokazati pravo vlasništva u parnici i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Dužna je predloženica I. C. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelju na ime dijela efektivnih troškova ovog postupka iznos od 651,12 Eur/4.905,90 kn.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljen je 1. rujna 2011. prijedlog radi uređenje međe. U prijedlogu predlagatelj predlaže da se nakon provedenog postupka obnovi među između nekretnina čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. Vis, u vlasništvu i posjedu predlagatelja, te nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predloženice, a sve sukladno odredbama čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prijedlogu se navodi kako navedene čestice predstavljaju zemljište i kuću koja je dvojni objekt i u vlasništvu je predlagatelja i protustranke. Zajednička međa između čest. zgr. 1917 i čest. zgr. 1916 odnosno čest.zem.5924/5 i čest. zem. 5924/4 do sada je bila definirana pravcem koji je središnjica zajedničkog pregradnog zida kojim je kuća i zemljište podijeljeno između vlasnika. Pregradni zid kuće u istom pravcu dijeli i predstavlja među i između čest. zem. 5924/5 i čest. zem. 5924/4. Prijepor oko utvrđenja međe između predlagatelja i protustranke nastao je 2009. godine, prilikom lociranja međnih oznaka za definiranje zajedničke međe između čest. zgr. zgrade 1917 i čest. zgr. 1916 odnosno čest.zem.5924/5 i čest. zem. 5924/4, u postupku nove katastarske izmjene grada V. za dio K.O. V.. Predlagatelj smatra kako je zajednička međa već davno prije definirana središnjicom zajedničkog pregradnog zida, što se vidi i iz katastarskog plana a temeljem čega je dobivena i građevinska dozvola za dogradnju drugog kata na predmetnoj kući. Međutim, protustranka u namjeri legalizacije nelegalne dogradnje svog dijela kuće (čest. zgr. 1916) želi nametnuti novu među unutar koje bi se nalazila ilegalna dogradnja ostvarena izgradnjom produžetka zajedničkog pregradnog zida a koji je dijelom lociran na zemljištu u vlasništvu predlagatelja. Predlagatelja navedeno onemogućava ishođenjem uporabne dozvole legalno sagrađenog drugog kata svog dijela kuće.

2. Podneskom koji je zaprimljen na ovaj sud dana 30. siječnja 2012. predloženica se očitovala na prijedlog predlagatelja ističući kako iz prijedloga proizlazi da je međa jednom postojala, pa se je iz nekog razloga pogubila, tako da sada istu valja obnoviti. Ovakav stav nije prihvatljiv niti odgovara stvarnom stanju te je u isto vrijeme potpuno suprotan onome što se u prijedlogu navodi te privicima uz isti prijedlog. Naime među strankama je već davno uspostavljena, betonskim zidom izgrađenim u cijelosti na strani predloženice, koju među i situaciju, a u cijelosti izvedenu sukladno tehničkoj dokumentaciji od 21. svibnja 1991. su stranke pok. prednik predloženice i predlagatelj poštivale, koja situacija je nepromijenjena sve do danas. Slijedom svega naprijed navedenog predloženica smatra kako se među njima nema što obnavljati, obzirom da je svaka od stranaka u isključivom vlasničkom posjedu predmeta prijepora već desetljećima.

3. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, pregledani su izvaci iz z.k. predmetnih nekretnina, proveden je očevid na licu mjesta, pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ž. Š. i dopuna istog, nalaz i mišljenje sudskog vještaka P. Č. i dopuna istog.

4. Na očevidu lica mjesta u Visu od 25. svibnja 2012. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š., identificirane su predmetne nekretnine, naloženo je vještaku geodetu Ž. Š. da izradi pisani nalaz i mišljenje u odnosu na prijedlog predlagatelja.

5. Dana 22. listopada 2012. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka geodeta Ž. Š. prema kojem bi među između nekretnina predlagatelja i predloženice trebala predstavljati linija na grafičkom dijelu vještva označena točkama i slovima A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L. Inače da su prema upisu u zemljišnoj knjizi za k.o. V. upisane nekretnine predlagatelja čest. zem. 5924/5, površine 501 m2 (pašnjak) i čest. zgr. 1917, površine 104 m2 (kuća). Nekretnina predloženice čest. zem. 5924/6, površine 625 m2 (neplodno) i čest. zgr. 1916, površine 57 m2 (kuća). Stvarna površina nekretnina u posjedu predlagatelja je 573 m2, a stvarna površina nekretnina u posjedu predloženice je 823 m2. Na licu mjesta su vidljive granice posjeda između nekretnina predlagatelja i predloženice. Evidentno je postojanje razlike upisanih površina predmetnih nekretnina u odnosu na grafički prikaz službene katastarske mape, kao i stvarnog stanja na terenu, a razlog tome treba tražiti u neusklađenosti katastarskih mapa i planova, te zemljišno-knjižnog i katastarskog stanja sa stvarnim stanjem na terenu, kao i nedovoljno točnim ranijim geodetskim izmjerama te bi pred tijelom državne geodetske uprave to stanje trebalo uskladiti.

6. Podneskom od 10. prosinca 2012. predlagatelj je u svome očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka izjavio da u istome nije prikazana katastarska granica između posjeda stranaka a koja je grafički prikazana u službenoj katastarskoj mapi i definirana ravnom linijom. Vještak je predloženu među lomljenom linijom označenu točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L odredio na temelju "vidljivih granica posjeda" i aero-foto snimke, međutim "vidljiva granica posjeda" je improvizacija od kamenja nastala uzurpacijom predloženice, a na štetu predlagatelja, zbog čega je predlagatelj i pokrenuo ovaj postupak, te je predlagatelj predložio pozvati vještaka da dopuni svoj nalaz i mišljenje te priloži skicu mjerenja iz katastarskog plana a sve u skladu s očitovanjem.

7. Dana 28. listopada 2013. zaprimljeno je očitovanje stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š. na primjedbe navedene u podnesku od 10. prosinca 2012. od strane predlagatelja, ponavljajući navode iz nalaza i mišljenja. Naglašava kako su razlike u položaju međa i drugih granica pokazanih od strane predlagatelja i predloženice u ovom postupku minimalne tim prije što je na licu mjesta vidljivo koje dijelove koja strana drži u mirnome posjedu.

8. Podneskom od 20. prosinca 2013. predlagatelj je istaknuo daljnje prigovore na očitovanje stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š. te je zatražio da vještak dopuni svoj nalaz i prikaže stvarnu katastarsku granicu između posjeda predlagatelja i predloženice koristeći pri tome skicu mjerenja u katastru V..

9. Dana 05. ožujka 2014. zaprimljena je dopuna vještva vještaka Ž. Š. u kojem je prikazano stanje prema katastru u točkama A-M, prijedlog obnove međe u točkama A-L te pravac po sredini nosivog zida u točkama B-C-D do M. u grafičkom dijelu vještva slovima B-C-D–M i crvenom linijom označio je pravac koji bi prema primjedbi predlagatelja predstavljao ravnu liniju – pravac po sredini zajedničkog nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka do granice parcela.

10. Dana 21. srpnja 2015. zaprimljena je na sudu dodatna dopuna nalaza i mišljenja III stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š.. Prema toj dopuni sudski vještak navodi kako bi međa prema skici mjerenja katastra V. na grafičkom dijelu dopune vještva od 4.3.2014. predstavljala liniju između točaka označenih slovima A- B-D-M i crvenom linijom koji bi predstavljao ravnu liniju – pravac po sredini zajedničkog nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka do granice parcela. Smatra nepotrebnim inzistirati na međi prema katastarskoj mapi budući je ista neprecizna kao nusprodukt uvećanja postojećih mapa, u kojima se mogućnost pogreške višestruko multiplicirala.

11. Podneskom od 11. rujna 2015. predlagatelj je očitovao na dodatnu dopunu nalaza i mišljenja "III" posebno predlažući uređujućem sucu mišljenje vještaka, a po njemu nepotrebnom inzistiranju na određivanje međe prema katastarskoj mapi, u daljnjem tijeku postupka zanemariti, budući je itekako bitno utvrditi ravnu liniju prema kojoj je međa utvrđena, te ukoliko vještak ponovno bude u nemogućnosti otklanjanja predlagateljevih primjedbi dopunom nalaza i mišljenja, odrediti izvođenje dokaza provođenjem uviđaja uz sudjelovanje drugog neovisnog vješta iste struke.

12. Dana 15. ožujka 2016. zaprimljeno je vještvo vještaka geodeta P. Č. prema kojem je vidljivo da je 29. siječnja 2016. izrađeno geodetsko mjerenje stvarnoga stanja predmetnih čest. zem. 5924/4, čest. zem. 5924/5, čest. zgr. 1916 i čest. zgr. 1917 K.O. V., za potrebe ovog postupka, u nazočnosti predlagatelja i predloženika. Nakon obrade terenskih podataka izvršen je uklop terenskog stanja s važećom katastarskom mapom u mjerilu 1:2880 pri čemu su granice identificira s terenskim stanjem, u skladu sa dopuštenim odstupanjima propisanim Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Predlagatelj je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 K.O. V., površine 605 m2, dok je predloženik stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. 5924/4 i čest. zgr. 1916 K.O. V. površine 682 m2. Stranke su pokazale granice posjeda predlagatelja (sjevernu, istočnu i zapadnu granicu), te granicu posjeda predloženika (južnu, istočnu i zapadnu granicu). Južna granica posjeda predlagatelja, odnosno sjeverna granica predloženika, predmet je obnove međe. Dio predmeta obnove međe je zid širine 20 cm koji u prizemlju objekata predlagatelja i predloženika predstavlja granični zid između dvaju stambenih cjelina (linija J, K). Prilikom terenskog mjerenja od 29. siječnja 2016. navedeni je zid je opažen laserskim mjerenjem totalnom stanicom točnosti 2 cm. Prema uvidu u dokumentaciju Područnog ureda za katastar S.- Ispostava V. utvrđeno je da su čest. zem. 5924/4 i čest. zem.5924/5 geodetskim elaboratom diobe zemljišta dobile svoj oblik i površinu, međutim isti ne postoji u arhivi katastra. Pošto predmetnu među nije moguće precizno obnoviti iz arhivskih katastarskih podataka, a imajući u vidu oblik i položaja parcela prikazan na katastarskoj mapi u mjerilu 1:2880, predlaže obnovu međe po sredini navedenog zida u prizemlju te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu. Predmet obnove međe predstavlja linija B, J, K, L i F. Lik obilježen slovima B, C, D, E, F, L, K, J, B predstavlja cijela čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 K.O. Vis, stvarne površine od 607m2. Lik obilježen slovima A, B, J, K, L, F, G, H, I, A predstavlja cijelu čest. zem. 5924/4 i čest. zgr. 1916 K.O. V. stvarne površine od 853 m2.

13. Podneskom od 15. travnja 2016. predloženica u svome očitovanju na vještvo vještaka Č. izjavila je da ima primjedbi na nalaz i mišljenje navodeći da u grafičkom dijelu nalaza vještaka nisu prikazane mjere objekata stranaka odnosno širine istih koje bi trebale iznositi, širina objekta predlagatelja 6,90 m a širina objekta predloženice 6,64 m. Predloženica nije imala primjedbi na prikaz crte razgraničenja među strankama do toč. na grafičkom dijelu nalaza oznake "4,80". Nadalje predloženica ističe da pomoćni objekt predlagatelja nije točno niti valjano ucrtan. Naime, južni zid toga objekta ne slijedi crtu kako je ucrtana već zalazi prema zelenoj crti i sa njom ide paralelno što ne odgovara stanju na terenu. Nadalje da je vještak propustio označiti i strehu navedenog objekta i zid koji se naslanja na pomoćni objekt predloženice. Što se tiče "poslaganog kamenja" ono je zaista poslagano u trećoj trećini kako je prikazano nalazom do toč. u nalazu oznake "L" ali taj dio i nije sporan među strankama. Isto tako nije sporan niti dio oznake "zemljani put" s tim da te površine u takvom obliku i namjeni na terenu ne postoje već sve zajedno predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu kako na strani predlagatelja tako i na strani predloženice. Radi naprijed navedenog predloženice navodi da nije prihvatljiva tvrdnja vještaka da bi "predmet obnove međe predstavljala linija B, J, K, L, F, posebno stoga što i iz nalaza je razvidno kako je linija B-J-K-4,80 predstavlja zadanu građevinsku cjelinu (betonski zidovi) a koji se nastavljaju do istočnog ruba "pomoćnog objekta" sve tankom crtom s oznakom pripadnosti. Vještak se nije očitovao o dokumentaciji koja prileži spisu.

14. Na ročištu održanom dana 12. srpnja 2016. stalni sudski vještak mjernik P. Č. u odnosu na podnesak predloženice naveo je da je izvršio geodetsko mjerenje preciznim geodetskim instrumentima te mu nije jasno kako je moglo doći do pogrešnog ucrtavanja pomoćnog objekta. Nadalje napominje da strehu nije prikazao smatrajući je potpuno nebitnom u ovom postupku. U skici vještva je prikazao fizičke granice predlagatelja i predloženice koje su iste na dan snimanja terena i pokazali, očitovao se o površinama, dimenzijama, prijedlogu diobe predmetnih nekretnina, te je ostao pri svome vještvu.

Punomoćnik predlagatelja na naprijed citiranom ročištu naveo je da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka a u odnosu na zaprimljeni podnesak predloženice ističe da je isti usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka. Naime predmet ovog postupka nije utvrđivanje međe već obnova postojeće međe a vještak je sukladno pravilima struke i svim utvrđenim elementima za izradu ovog vještva ispravno utvrdio među koja dijeli predlagatelja i predloženicu. Ovo što punomoćnik predloženice se poziva i, vještvo ranijeg vještaka Š., punomoćnik predlagatelja predlaže da se vještvo u cijelosti odbaci budući je sam vještak Š. naveo kako vještvo nije radio već mu ga je sin predloženice dostavio koji je sam geodet te da se vještvo vještaka Š. zanemari i donese odluka sukladno vještvu vještaka Č. uz naknadu svih troškova ovog postupka.

15. Ovaj sud je 22. studenoga 2016. pod posl. br. R1-465/11 donio rješenje prema kojem se: „I.Uređuje međa između čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja te nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predloženice prema katastarskoj mapi na način da je ista obnovljena po sredini zida u prizemlju, te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu. Predmet obnove međe predstavlja linija: B, J, K, L, F te lik obilježen slovima B, C, D, E, F, L, K, J, B, predstavlja cijele čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 k.o. V. stvarne površine od 607 m2, dok lik obilježen slovima A, B, J, K, L, F, G, H, I, A, predstavlja cijele čest. zem. 5924/4 i čest. zgr. 1916 k.o. V. stvarne površine od 853 m2.

II. Upućuju se stranke da svaka može dokazati pravo vlasništva u parnici i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Dužna je predloženica I. C. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelju na ime dijela efektivnih troškova ovog postupka iznos od 4.905,90 kn.

IV.Sastavni dio ovog rješenja čini vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 15. ožujka 2016.“

15.1. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom B., Stalna služba u P. od 4. siječnja 2019. posl. br. Gž-553/17.

16. Ovaj sud je pod posl. br. R1-28/19 pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku, dana 9. listopada 2019. donio rješenje kojim se "I. Prekida postupak u predmetu R1-28/19. II. Prekid ovog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za katastar S., Odjelom za katastar nekretnina S., Ispostave za katastar nekretnina V., pod brojem Klasa: UP/I-932-07/17-02/26." Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Požegi.

16.1. Postupak je nastavljen nakon što je predlagatelj dostavio Rješenje Područnog ureda za katastar broj Klasa: UP/I-932-07/20-02/272 od 1.7.2020. kojim je u obnovljenom postupku poništeno rješenje tog ureda pod brojem Klasa: UP/I-932- 07/17-02/26 od 2.5.2017. te je odbijen zahtjev Ivanke Cindrić radi promjena podataka u katastarskom operatu temeljem parcelacijskog eleborata.

17. Predmetni postupak je inicirao predlagatelj radi uređenja međe između čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja i nekretnine protustranke označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V..

18. Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09,153/09, 55/13 i 60/13, dalje u tekstu: ZV) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak 1.), da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2), a ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

19. Stranke nisu pristale da se međa utvrdi prema katastarskom nacrtu a niti postoji sporazum stranaka. Iz nalaza sudskog vještaka P. Č. od 15. ožujka 2016. vidljivo je kako su stranke na terenu pokazale granice posjeda. Prema provedenim dokazima ovaj sud je prihvatio mišljenje vještaka Č. koji je u svome vještvu odgovorio sa motrišta geodetske struke na sva prijeporna pitanja. Kada se usporede vještva vještaka Š. i vještaka Č. za utvrditi je da se radi o

"neznatnim odstupanjima" koja se odnose na zid koji razgraničava među. Vještak Č. je prikazao pokazane granice predlagatelja i predloženice, južnu granicu, istočnu granicu i zapadnu granice, te je istome bila ocjena za orijentaciju točka B i razgraničenje kuće predlagatelja i kuće predloženice. U nalazu i mišljenju od 15.3.2026. vještak Č. je naveo kako je izvršio geodetsko mjerenje stvarnog stanja predmetnih nekretnina u nazočnosti stranaka. Južna granica posjeda predlagatelja, odnosno sjeverna granica predloženice predmet je obnove ove međe. Dio predmeta obnove međe je zid širine 20 cm koji je u prizemlju objekta predlagatelja i predloženice i predstavlja granični zid između ovih dvaju stambenih cjelina što je u naravi linija J-K prikazana na skici vještva i što među strankama nije sporno, kao ni dio u točkama B-J prema zapadu. Iz dokumentacije u Područnom uredu za katastar Split, Ispostava Vis, je utvrđeno da čest. zem. 5924/4 i čest. zem. 5924/5 geodetskim elaboratom diobe zemljišta dobile su svoj oblik i površine, međutim geodetski elaborata ne postoji u arhivi katastra tako da predmetnu među nije bilo precizno obnoviti iz arhivskih katastarskih podataka, ali imajući u vidu oblik i položaj parcele prikazan na katastarskoj mapi u mjerilu 1:2880, sasvim je logično i uvjerljivo da je sud obnovio među po sredini navedenog zida u prizemlju kuća te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku. Predmet obnove međe stoga predstavlja linija B-J-K-L-F i po svemu radi se o liniji posljednjeg mirnog posjeda. U svakom slučaju radilo bi se o pravičnoj ocjeni suda jer je životno i logično da navedena linija prati od ranije dogovorenu liniju B,J,K koja se pruža pravcem po sredini zajedničkog nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka linijom K,L,F do granice parcela.

20. Odredbom čl. 103. toč. 6. određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je na temelju navedenog članka valjalo riješiti kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) a u svezi sa čl. 347. ZPP-a te pravnim pravilom paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne Novine" 73/91). Budući je predlagatelj snosio trošak za pristojbu prijedloga i odluke, zatim za izlazak sudske komisije na lice mjesta te troškove vještačenja, sveukupno iznos od 9.811,79 kn/1.302,24 Eur po fiksnom tečaju konverzije to je valjalo troškove postupka podijeliti kako na predlagatelja tako i na predloženicu prema dužini međašnih linija, pa je zbog toga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja. U izvanparničnom postupku se odlučuje samo o efektivnim troškovima i to troškovima izlaska suda na teren, vještačenja, kao i o sudskim pristojbama. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i isti pada na zastupanog. Polovica efektivnih troškova postupka na koje predlagatelj ima pravo iznosi 651,12 Eur odnosno 4.905,90 kn.

Split, 2. siječnja 2024.

S u t k i nj a

Vesna Šprljan Prelević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na županijski sud preko ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

Dna:

- pun. stranaka

- u spis