Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-199/2021-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UL i 2. okrivljenog ML zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-15/2021-1 od 27. siječnja 2021., a izmijenjene na raspravi 29. travnja 2025. , nakon javne rasprave održane i dovršene 5. studenog 2025. u prisutnosti GL, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, 1. okrivljenog UL i 2. okrivljenog ML uz branitelja PL, odvjetnika iz [adresa], dana 10. studenog 2025. objavio je, a dana 5. studenog 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

1. okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IL i ŽL r. ŽL, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, sa završenom jednim razrednom srednje škole, zaposlen u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, oženjen, otac troje malodobne djece, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

2. okrivljeni ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BL i EL, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Komit Prelog s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, bez imovine, oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

krivi  su

što su točno neutvrđenog dana početkom veljače 2020. u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu vrijednih stvari, uporabom podesnog predmeta nasilno napinjanjem otvorili ulazna vrata garaže vlasništvo ČL te ušli u unutrašnjost, gdje su uzeli i za sebe zadržali motornu pilu marke "Stihl 0,75 AV electronic, vrijednosti oko 265,45 eura/2.000,00 kuna i jedan crni kanistar zapremnine 10 litara ispunjen s oko 5 litara benzina, vrijednosti 18,58 eura/140,00 kuna, sve vlasništvo ČL, sveukupne vrijednosti oko 284,03 eura/2.140,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, 1. okrivljeni FL se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, 2. okrivljeni ML se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeni ČL upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, 1. i 2. okrivljenicima se nalaže da svaki podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 150,00 (sto pedeset) eura, te da solidarno podmire iznos od 8,60 (osam eura i šezdeset centi) eura s osnova troškova svjedoka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. istog Zakona, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljeni FL oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu poslovni broj KO-DO-15/2021-1 od 27. siječnja 2021., a izmijenjene na glavnoj raspravi 29. travnja 2025. protiv 1. okrivljenog UL i 2. okrivljenog ML zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe 1. okrivljeni FL i 2. okrivljeni ML su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, te su zahtijevali da se ispitaju na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU- 37/20 od 29. veljače 2020. (listovi 15-17), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-37/20 od 6. ožujka 2020. (listovi 18-19), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, serijski broj [serijski broj] od 6. ožujka 2020. (list 20), Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-37/20 od 1. srpnja 2020., s fotodokumentacijom (listovi 21-29), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj KU-37/20 od 1. srpnja 2020. (list 32), preslike oglasa (list 49-50), Izjavu oštećenika o imovinsko – pravnom zahtjevu od 28. veljače 2020. (list 53), Medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec o liječenju I. okrivljenog UL od 26. kolovoza 2020. (listovi 72-84 i 215-217), Potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine ULK, dr. med. spec. obiteljske medicine o bolovanju zbog ozljede I. okrivljenog UL, od 6. studenog 2020. (list 114), dopis PU međimurske od 27. lipnja 2025. (list 290), na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka OL na raspravnom zapisniku od 17. rujna 2024. (listovi 224-226), svjedoka CL na raspravnom zapisniku od 17. rujna 2024. (listovi 226-227), svjedokinje RL na raspravnom zapisniku od 16. prosinca 2024. (listovi 263-264), oštećenog ČL ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 16. prosinca 2024. (list 262) i svjedokinje EL na raspravnom zapisniku od 29. travnja 2025. (listovi 286-287), ispitan je u svojstvu svjedoka NL na raspravi 5. studenog 2025., zatim su pročitani podaci o visini dohodaka i primitaka za okr. (listovi 127-128 i 133-134), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2021. za okr. (listovi 125-126 i 131-132), te izvatci Odjela za kaznene evidencije od 19. siječnja 2021. za 1. okr. UL (listovi 123-124) i od 14. lipnja 2024. (listovi 206-207) i za 2. okr. ML od 19. siječnja 2021. (listovi 129-130) te od 14. lipnja 2024. (listovi 208-209), a na kraju su ispitani okrivljenici.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. 1. okrivljeni FL je u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08, naveo da je u studenom 2019. probušio mjehur zbog čega je tri tjedna bio u bolnici i naredna tri mjeseca je nosio kateter. Naveo je da je u tom razdoblju, negdje krajem siječnja i početkom veljače 2020. do njega došao ML s predmetnom motornom pilom, a on tada nije bio pokretan i nije mogao nigdje ići te je tu motornu pilu stavio na Facebook na oglas, na koji oglas se javio jedan čovjek iz Svetog Martina na Muri. Tom čovjeku je dao broj od ML koji mu je onda rekao da je cijena te pile 600,00 kuna te da će ju on (UL) odnijeti kod hidroelektrane u Svetoj Mariji. On nije znao da je LL ukrao tu pilu, a niti ga je to pitao, iako je posumnjao. Isti dan kada su se dogovorili, LL je dovezao tu pilu, a budući da je on sam bio bolestan i skoro nepokretan, pilu je nosio njegov prijatelj CL koji ga je i vozio na dogovoreno mjesto primopredaje s tim čovjekom. Pilu su stavili u gepek Gordanovog auta, čovjek je pristao kupiti pilu za 600,00 kuna, a kako mu je LL rekao ako uspije prodati tu pilu da će novac dijeliti na pola, otišao je nakon prodaje kod njegove mame i dao joj 300,00 kuna za prodanu pilu dok je ostatak zadržao za sebe. Negirao je počinjenje kaznenog djela te je naveo da nigdje nije bio s LL.

5.1. Iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika, 1. okrivljeni FL je u bitnom iskazivao kao i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, no tada je naveo da ga je LL zamolio da pilu stavi na oglas na Facebook i da ne traži cijenu ispod 1.000,00 kuna, nakon čega je do njega došao CL i ponudio mu za pilu 300,00 kuna na što LL nije pristao, a zatim je naveo da je on zamolio CL da stavi oglas jer se njemu nitko neće javiti budući da je U pa je stoga CL slikao pilu i stavio oglas da ju prodaje za 1.200,00 kuna na koji se javio jedan čovjek iz Svetog Ivana Zeline koji je za nju ponudio 600,00 kuna što je javio LL u [adresa]. Nakon što se LL čuo s tim čovjekom, dogovorili su se da se nađu kod hidroelektrane te je na njegovu zamolbu po njega došao CL, stavili su pilu u auto i otišli do hidroelektrane gdje su se našli s tim čovjekom koji im je za pilu dao 600,00 kuna, od kojih je 300,00 kuna dao Ninovoj majci, EL, dok je 300,00 kuna zadržao za sebe. LL mu nije rekao da je ta pila ukradena, a niti ga je to pitao.

5.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi 24. rujna 2025. i 5. studenog 2025., 1. okrivljeni FL je naveo da je krajem 2019. odnosno početkom 2020. imao urinarni kateter jer je imao ozljedu te da se u tom razdoblju nije mogao kretati niti obavljati fizičke poslove. Sjeća se da je do njega negdje u veljači 2020. došao 2. okrivljeni ML koji je sa sobom donio motornu pilu, marke "Stihl" narančaste boje i zamolio ga da objavi oglas za prodaju te pile, obzirom da je on trebao ići na teren. Navodi da mu je LL rekao da ju proda za 600,00 kuna u kojem slučaju će iznos dobiven prodajom pile dijeliti na pola. LL mu nije rekao od kud mu ta pila, a niti ga je to pitao. Nadalje navodi da je potom objavio oglas za prodaju te pile na svom Facebook profilu, a ujedno je zamolio i svog prijatelja CL da objavi pilu na društvenim mrežama. Potom se javio kupac za tu pilu na oglas koji je naveo da ga je LL uputio na njega i rekao da su dogovorili cijenu za 600,00 kuna nakon čega su dogovorili da se nađu na hidroelektrani u Svetoj Mariji kamo ga je odvezao CL. Kada su stigli, izašao je iz auta, dok je pilu iz prtljažnika izvadio CL. Čovjek s kojim su se našli mu je dao za pilu 600,00 kuna, od kojeg iznosa je poslije iznos od 300,00 kuna odnio Ninovoj majci EL, te navodi kako nije točno kako to navodi u svom iskazu svjedokinja EL, da je taj novac donio s osnova duga. Zaključno navodi kako nije točno da bi on zajedno s 2. okrivljenikom bio u Donjem Vidovcu i da bi nasilno otvorio ulazna vrata garaže te uzeo motornu pilu i crni kanistar s benzinom. Na raspravi 16. prosinca 2024. je naveo da je posljednje bio kod liječnika 21. veljače 2020. kada mu je izvađen urinarni kateter.

6. 2. okrivljeni ML prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08, navodi da su on i FL išli kod ČL i da je UL provaljivao vrata, da je znao već gdje stoji motorka i sve, nakon čega su prodali tu motorku, odnosno prodao ju je UL jednom čovjeku kojeg valjda pozna, a zaradu su dijelili na pola. Obzirom da je on bio u [adresa], UL je donio 200,00 kuna njegovoj majci. UL mu je rekao da je taj čovjek došao do njega, vidio motorku i kupio za 400,00 kuna. Ne sjeća se točno kada je to bilo, no sjeća se da je bila noć, negdje početkom veljače. Nadalje navodi da su ušli sa stražnje strane, da je UL provalio pajserom, dok je on za to vrijeme bio kraj njega te je u šupu prvo ušao UL, a onda i on za njim. Navodi da je UL uzeo motorku i 1-2 litre benzina. Smatra da je u svemu tome ulogu imao i CL, ali ne zna točno što. Nakon predmetnog događaja se posvađao s UL jer je došao kod njega doma napadati njegovu ženu i majku.

6.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika, 2. okrivljeni ML se branio šutnjom i nije želio odgovarati na pitanja, dok je iznoseći obranu na raspravi 24. rujna 2025. i 5. studenog 2025. u cijelosti poricao počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret. Navodi da u kritično vrijeme nije bio u Republici Hrvatskoj, već je bio na terenu te nema pojma o nikakvoj pili, stoga nije točno da bi on tu pilu donio 1. okrivljenom TL i zamolio ga da ju proda. Također navodi da nije točno da se 1. okrivljenik nije mogao kretati budući da je u to vrijeme najviše "operirao" po Donjem Vidovcu. Kada mu je predočena njegova obrana dana prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika gdje je isti iznosio detalje vezano za predmetni događaj i priznao počinjenje kaznenog djela zajedno s 1. okrivljenikom, naveo je da je bio ispitivan u Policijskoj postaji u Prelogu gdje su policijski službenici bili bezobrazni, a kako je 1. okrivljenik iznosio svoju verziju događaja prije njega, policijski službenici su ga prisilili da prizna nešto što nije počinio pod prijetnjom da će završiti u zatvoru. Na pitanje kako je znao detalje kritičnog događaja koje je iznosio, naveo je da su mu policajci rekli o čemu se radi, odnosno da je otuđena pila marke "Stihl", narančaste boje i da je TL rekao da je on ukrao tu pilu. U kritično vrijeme nije bio baš u dobrim odnosima sa TL, TL je "operirao" u Donjem Vidovcu i onda je na njega sve svaljivao zbog čega je i bio u zatvoru pet mjeseci.

7. Oštećeni ČL na raspravi 16. prosinca 2024. ostaje kod iskaza kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 13. kolovoza 2020. gdje navodi da je 27. veljače 2020. bio na poslu, te je po povratku kući oko 22,30 sati otišao spavati, a kada se probudio sljedećeg dana, izašao je na dvorište te je vidio da su mu srušena garažna vrata, odnosno nisu bila srušena, već kako se vrata sastoje od dva krila, u jedno krilo je bilo provaljeno i vidio je oštećenja na istom. Iz garaže mu je otuđena motorna pila marke "Stihl 075", starosti oko 25 godina, nepoznatog serijskog broja, vrijednosti oko 2.000,00 kuna i PVC kanistar zapremnine 10 litara u kojem se nalazio oko 5 litara benzina vrijednosti oko 140,00 kuna, koliko je cijena kanistra i u njemu 5 litara benzina. Nije siguran da li mu je baš tom provalom otuđena pila kao i kanistar s benzinom zbog toga jer mu je puno puta provaljeno, a prije 28. veljače 2020. nije primijetio, a niti je gledao da li su pila i benzin u garaži jer ih nije koristio. Sjeća se da mu je prije ovog događaja dok je primijetio da mu je provaljeno u garaži, provaljeno i dva tjedna prije 28. veljače 2020. pa postoji mogućnost da mu je tada pila otuđena, koja mu je poslije vraćena.

8. Iz iskaza svjedoka OL na raspravi 17. rujna 2024. kada navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 19. listopada 2020., proizlazi da je 14. veljače 2020. na Facebooku pronašao oglas da osoba pod imenom AL prodaje motornu pilu marke "Stihl 075", stoga se javio na taj oglas pa mu je ta osoba proslijedila broj telefona od drugog muškarca kojeg je nazvao i koji je za tu pilu htio 2.000,00 kuna, no na kraju su se dogovorili da mu proda pilu za 500,00 kuna. Dana 22. veljače 2020. su se našli kod portirnice Hidroelektrane Dubrava u Svetoj Mariji. Dočekala su ga dva M, od kojih je jedan sjedio u automobilu, a s drugim je napravio kupoprodaju pile za iznos od 500,00 kuna no nisu skapali nikakav ugovor u pisanom obliku. Na policiji je prepoznao osobu koja mu je prodala motornu pilu, a sada zna da se zove FL. FL je uzeo pilu iz prtljažnika automobila i predao mu je te tom prilikom nije vidio da ima kakve zdravstvene poteškoće, izgledao je zdrav. Odgovarajući dodatno na pitanja na raspravi, pojašnjava da kada je zvao muškarca na broj koji mu je dao muškarac koji je objavio oglas na Facebooku, isti mu se nije predstavio, no s njim je dogovorio mjesto gdje će se naći, a dogovorili su se da se nađu kod hidroelektrane. Naveo je da se javio na oglas osobi koja je ta oglas objavila za prodaju pile, a onda mu je ta osoba dala broj od druge osobe da proba spustiti cijenu pile stoga je i nazvao broj mobitela koji mu je dao, s tom osobom je dogovorio primopredaju, no ne zna da li je ta osoba ujedno i osoba koja mu je donijela osobno pilu radi predaje. Pila koju je kupio bila je sive boje, malo krem i crvene boje, bila je bez lanca i nije palila, marke "Stihl 075", a poslije mu je tu pilu oduzela policija. Nije pitao od kud je ta pila.

9. Iz iskaza svjedoka CL na raspravi 17. rujna 2024. kada navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju kod ODO u Čakovcu od 14. siječnja 2021., proizlazi da ga je negdje na početku 2020. FL zamolio da li može na Facebooku u grupi "Marketplace" objaviti prodaju motorne pile marke "Stihl", crveno narančaste boje, misli da za cijenu od oko 800,00 kuna. Ne zna zašto TL sam to nije učinio, možda nije znao, stoga je on objavio taj oglas sa njegovim osobnim podacima i kontaktima, nakon čega ga je za par dana kontaktirao jedan gospodin iz okolice Ludbrega koji se interesirao za kupnju motorne pile pa je o tome obavijestio TL koji je dalje s tim gospodinom vodio pregovore. TL ga je nazvao za par dana i zamolio da li ga može odvesti do hidroelektrane blizu Donje Dubrave gdje se trebao naći s tim čovjekom koji je želio kupiti motornu pilu budući da TL nema vozačku dozvolu. Pristao je te je odvezao TL na dogovoreno mjesto, gdje ga je dočekao taj gospodin koji je kupio motornu pilu, nije slušao baš što TL i taj gospodin pričaju tako da nije siguran za koliko je novaca kupio tu pilu, no misli da se radilo o 800,00 kuna, a TL ni u jednom trenutku nije spomenuo da bi ta motorna pila bila ukradena, a niti ga je on pitao od kud mu pila. Nakon nekoliko dana mu je TL ispričao da ga je zvao ML te ga pitao da li je prodao motornu pilu i za koliko novaca, te je tada shvatio da i LL ima nekakve veze s tom motornom pilom. Odgovarajući na pitanja na raspravi, naveo je da su on i TL zajedno sačinili fotografije te pile za koju je objavio oglas. Pojasnio je da je oglas za prodaju pile objavio pod svojim imenom i sa svojim podacima, dok je prodavatelj zapravo bio FL. Sjeća se da je u to vrijeme TL bio nešto bolestan, imao je kateter, no iako nije bio baš sto posto, isti se mogao kretati.

10. Svjedokinja RL, supruga 1. okrivljenika, iznoseći svoj iskaz na raspravi navodi da je njezin suprug FL od studenog 2019. pa do ožujka 2020. doživio tešku nezgodu kada je pao s barske stolice i šipka stolice prošla mu kroz stražnjicu sve do mjehura zbog čega je morao nositi kateter sve do kraja ožujka ili početka travnja 2020. te nije mogao hodati, bio je doslovce nepokretan, stalno je bio u krevetu i nije mogao ništa dizati. Navela je da kada je CL došao po TL kući dok su vozili motornu pilu, TL nije dizao tu pilu već ju je u stražnji dio auta stavio CL, a kada su došli do mjesta primopredaje, točno je da je CL bio u autu i da je TL otvorio prtljažnik, no taj čovjek koji je kupio pilu je sam uzeo tu pilu iz auta, što joj je poslije rekao TL. Nije točno da je 2. okrivljenik u to vrijeme bio na terenu kada se odvijala prodaja pile, misli da je poslije otišao na teren, no rekao je TL da novac da njegovoj majci EL. TL je tu motornu pilu marke "Stihl" donio ML rekavši da je to njegova pila, bila je sivoplave boje, ne sjeća se točno, no LL mu je rekao da ide na teren pa je molio TL da proba prodati tu pilu, odnosno da stavi oglas na društvenim mrežama što je i TL učinio, misli da je stavio oglas na "Marketplace", Međimurski plac.hr i ne zna još koju, na koji oglas se javio jedan čovjek kojem je TL prodao tu pilu, a ne zna za koji novac. Zna samo da mu je ML dao 300,00 kuna kao nagradu što mu je prodao tu pilu. Na pitanje zašto je TL otišao sam na primopredaju pile ako je bio u takvom zdravstvenom stanju da je ležao u krevetu i nije mogao dizati stvari, navela je da zato jer ga je ML to zamolio, a i bili su u teškoj financijskoj situaciji zbog čega mu je trebao novac, a LL mu je obećao platiti 300,00 kuna.

11. Svjedokinja EL, majka 2. okrivljenika, ispitana na raspravi navodi da je čula po pričanju u selu Vidovcu, da je bila ukradena motorna pila te da je u to umiješan njezin sin ML, no LL nije ukrao tu motornu pilu i rekao joj je da to nije učinio. Sjeća se, a to je bilo prije nekih četiri ili pet godina, kada je LL bio u Njemačkoj te je do nje došao FL i dao joj je 300,00 kuna rekavši da vraća pozajmicu. Navodi da su se LL i TL znali povremeno družiti te da je TL znao doći u njihovu kuću, a znao ju je i napadati. Kada je TL donio tih 300,00 kuna, LL je bio u Njemačkoj već nekih dva do tri mjeseca. Navela je da TL nije imao kateter kada joj je donio tih 300,00 kuna.

12. Svjedok NL, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su mu poznati okrivljeni FL i ML obzirom da je u svom višegodišnjem radu u PP Prelog imao više postupanja u odnosu na njih. Prije same rasprave je pogledao snimku ispitivanja (tada) osumnjičenog ML zbog proteka vremena, stoga se prisjetio ispitivanja koje je tada provodio. Općenito za način ispitivanja osumnjičenika navodi da je postupak takav da se istome prije početka ispitivanja uručuje pisana

pouka o pravima, a kada mu je predočena pouka o pravima 2. okrivljenom ML (list 45 spisa), navodi da mu je ta pouka onda i uručena prije ispitivanja, a da je kod uručivanja uvijek prisutan netko od policijskih službenika. Tada se osumnjičeniku kod predaje pouke o pravima predočava da ima pravo na branitelja i ostala prava koja proizlaze iz pouke te se istoga ujedno upoznaje i sa načinom ispitivanja. Prilikom ispitivanja, sa policijskim službenikom koji provodi ispitivanje osumnjičenika, u prostoriji se uvijek nalazi i zapisničar te informatički tehničar pa je tako bilo i u konkretnom slučaju kod ispitivanja ML. Ni u jednom trenutku nije ML sugerirao što da iskazuje, niti ga je prisiljavao da nešto iskazuje protiv njegove volje, a niti mu je ičim prijetio. Nije imao nikakav dogovor sa 1. okrivljenim UL prije ispitivanja ML o tome da bi mu sugerirao priznanje kaznenog djela. Do saznanja da je 2. okrivljeni ML navodno počinio predmetno kazneno djelo, došlo se nakon iznošenja obrane UL koji je teretio 2. okrivljenog ML.

13. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 6. ožujka 2020., Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 6. ožujka 2020. i Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU međimurske, PP Prelog od 1. srpnja 2020. proizlazi da je motorna lančana pila marke "Stihl 075 AV electronik", privremeno oduzeta od svjedoka OL i vraćena oštećenom ČL koji ju je prepoznao kao vlastitu, a što proizlazi iz Zapisnika o prepoznavanju s fotodokumentacijom PU međimurske, PP Prelog od 1. srpnja 2020. (listovi 21-29).

14. Iz Zapisnika o očevidu PU međimurske, PP Prelog od 29. veljače 2020. proizlazi da se na mjestu događaja u [adresa] nalazi obiteljska kuća, te uz kuću jedno spremište u vlasništvu ČL koje je podijeljeno na dvije prostorije pri čemu su vrata na južnoj prostoriji zatečena zatvorena bez oštećenja, dok su vrata na sjevernoj prostoriji nasilno otvorena, odnosno izbačena sa nosača i položena na tlu ispred ulaza u spremište te se na desnom dovratniku nalazi metalni nosač vrata na kojem se uočavaju tragovi mehaničkog oštećenja.

15. Iz medicinske dokumentacije za 1. okrivljenog UL (listovi 73-84) proizlazi da je isti imao tešku nezgodu kada je pao sa stolca kojom prilikom je zadobio ozljedu zbog koje mu je postavljen urinarni kateter pri čemu se zadnji puta javio liječniku 21. veljače 2020. kada mu je izvađen urinarni kateter nakon čega se više nije javio liječniku. Iz potvrde Specijalističke ordinacije obiteljske medicine od 6. studenog 2020. (list 114) proizlazi da je 1. okrivljeni FL zbog ozljede bio na bolovanju od 25. studenog 2019. do 18. ožujka 2020.

16. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, PU međimurske od 27. lipnja 2025. (list 290 spisa) proizlazi da za 2. okrivljenog ML nije pronađen niti jedan zapis prelaska državne granice u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2020. pa do 28. veljače 2020., no uz napomenu da zbog metodologije postupanja nisu evidentirani svi prelasci državne granice.

17. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da su 1. okrivljeni FL i 2. okrivljeni ML u inkriminirano vrijeme ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

18. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu otuđena motorna pila marke "Stihl" i jedan kanistar zapremnine 10 litara ispunjen s oko 5 litara benzina sve u vlasništvu žrtve ČL obzirom da isto proizlazi iz samog iskaza žrtve te materijalne dokumentacije u spisu, i to Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, Zapisnika o prepoznavanju PU međimurske s fotodokumentacijom i Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU međimurske. Također nije sporno da su na garaži na inkriminiranom mjestu u vlasništvu ČL utvrđena oštećenja na ulaznim vratima uslijed nasilnog otvaranja obzirom isto proizlazi iz iskaza žrtve i Zapisnika o očevidu PU međimurske.

19. Međutim, sporno je da li su 1. okrivljeni FL i 2. okrivljeni ML zajednički i dogovorno u cilju da se domognu tuđe pokretne stvari, oduzeli motornu pilu marke "Stihl" i jedan kanistar zapremnine 10 l ispunjen s oko 5 l benzina u vlasništvu ČL i to na način da su ušli u unutrašnjost njegove garaže, tako da su uporabom podesnog predmeta nasilnim napinjanjem otvorili ulazna vrata, a obzirom da su isto osporavali u svojim obranama na raspravi.

20. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

21. U odnosu na obranu 2. okrivljenog ML, sud utvrđuje da je isti prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela kojeg je počinio zajedno s 1. okrivljenim UL, pri čemu je opisao način izvršenja provale, zajedničko postupanje s 1. okrivljenikom te okolnosti oko prodaje otuđene motorne pile navodeći pritom da je nakon počinjenja kaznenog djela tu pilu kod sebe uzeo UL i prodao je, a da su dobiveni novac od prodaje pile podijelili. Takav iskaz okrivljenika sadržava niz konkretnih, logičnih i međusobno povezanih činjenica koje upućuju na neposredno saznanje o predmetnom događaju jer je doista neživotno da bi, ukoliko nije počinio to kazneno djelo kako opisuje, u svojoj obrani mogao toliko detaljno opisivati samo mjesto počinjenja kaznenog djela, način ulaska u zatvorenu prostoriju i druge detalje vezane za isto. Naknadno tijekom rasprave, 2. okrivljenik je izmijenio svoju obranu danu prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika poričući počinjenje kaznenog djela navodeći da je u inkriminirano vrijeme bio na terenu u inozemstvu (iako iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, PU međimurske od 27. lipnja 2025. proizlazi da za 2. okrivljenog ML nije pronađen niti jedan zapis prelaska državne granice u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2020. pa do 28. veljače 2020.) te da je prethodno priznanje dao pod utjecajem policijskih službenika, odnosno da su ga isti prisilili da prizna počinjenje kaznenog djela iako to nije počinio, a sve pod prijetnjom da će završiti u zatvoru te da je detalje iznosio obzirom da su mu policajci prethodno rekli o čemu se radi kao i da je UL rekao da je on (2. okrivljenik) ukrao tu pilu. Međutim, sud takvu izmijenjenu obranu na raspravi nije prihvatio vjerodostojnom, budući da nije naveo konkretne okolnosti koje bi upućivale na nezakonito postupanje policije, a niti su takve okolnosti utvrđene tijekom postupka. Naprotiv, ispitani policijski službenik HL u svojstvu svjedoka, a koji je provodio ispitivanje (tada osumnjičenog) 2. okrivljenika vezano za predmetni događaj, uvjerljivo je i dosljedno iskazao da je ispitivanje provedeno zakonito, bez primjene nedopuštenih sredstava te je opisao kako se provodi postupak ispitivanja, a osim toga njegov iskaz je suglasan sa sadržajem Zapisnika o ispitivanju 2. okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 14. srpnja 2020., a konačno i sam 2. okrivljenik je taj zapisnik potpisao pri čemu isti nije iznio nikakve primjedbe na zapisnik.

21.1. Slijedom navedenog, sud prihvaća iskaz 2. okrivljenog ML danog u svojstvu osumnjičenika kao vjerodostojan, dok njegovu obranu danu na raspravi, kada je isti spoznao da 1. okrivljeni FL osporava počinjenje predmetnog kaznenog djela i navodi da mu je spornu motornu pilu donio on sam (2. okrivljenik) da ju proda, sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. S druge strane, iskaz policijskog službenika NL sud je ocijenio vjerodostojnim te ga prihvaća jer je isti iskazivao jasno, određeno i bez proturječnosti, a uz to nije utvrđen niti jedan razlog koji bi upućivao na njegovu zainteresiranost za ishod postupka ili na neistinitost njegovog iskaza.

22. U odnosu na obranu 1. okrivljenog UL, sud utvrđuje da isti poriče sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela navodeći da mu je 2. okrivljeni ML spornu motornu pilu donio kako bi za istu objavio oglas radi prodaje i da je potom "iz usluge" poduzeo radnje vezano uz njezinu prodaju, uključujući kontakt sa kupcem i osobni odlazak na primopredaju pri čemu je polovicu dobivenog novca od prodaje pile predao 2. okrivljeniku, a pola zadržao za sebe jer su tako dogovorili. Međutim, takva obrana 1. okrivljenika nije uvjerljiva i ista je u suprotnosti sa prihvaćenim iskazom 2. okrivljenog ML danog u svojstvu osumnjičenika koji je naveo da su zajedno počinili predmetno kazneno djelo te da je on (1. okrivljenik) otuđenu pilu odnio kod sebe doma i prodao jednom čovjeku nakon čega su novac od prodaje podijelili na pola, a što ukazuje na zaključak o njegovoj aktivnoj ulozi u fazi nakon počinjenja kaznenog djela. Nadalje, njegova obrana dana na raspravi je kontradiktorna njegovoj obrani danoj u prethodnom postupku kada je različito iskazivao u pogledu načina oglašavanja predmetne motorne pile i okolnosti oko pregovora u svezi prodaje iste, gdje prvo navodi da ga je LL zamolio da stavi oglas za prodaju pile što je učinio i da je LL pregovarao s kupcem, da bi zatim u obrani danoj u svojstvu okrivljenika naveo da mu je prvo KL ponudio da kupi tu pilu ali je onda odustao, nakon čega je rekao LL da objavi oglas, a potom da je on zamolio KL da stavi oglas za pilu, da bi konačno na raspravi iskazao da je on sam objavio oglas za prodaju pile na svom Facebook profilu te da je isto zamolio i prijatelja KL. Također, obzirom na navode 1. okrivljenika o tome da je sam išao na primopredaju motorne pile, neživotni su i nelogični njegovi navodi vezano za njegovo zdravstveno stanje (unatoč nespornoj činjenici da je bio na bolovanju zbog ozljede od 25.11.2019. -18-03.2020.) kada navodi da je trebao strogo mirovati bez ikakvih fizičkih napora jer je navodno bio skoro nepokretan i u teškim bolovima, a isto je suprotno i iskazima svjedoka u dijelu gdje navodi da je kada su stigli na mjesto primopredaje, izašao iz auta dok je pilu iz prtljažnika izvadio CL, obzirom da suprotno iskazuje njegova supruga RL koja u svom iskazu navodi da je prilikom primopredaje CL bio u autu, a da je UL otvorio prtljažnik te da je pilu iz prtljažnika auta uzeo taj čovjek koji je kupio pilu i da joj je to poslije rekao sam 1. okrivljenik, što pak ne potvrđuje ni sam svjedok OL koji je naveo da je jedan U sjedio u automobilu, a da je s drugim (kojeg je prepoznao na policiji i kasnije saznao da se zove FL) napravio primopredaju pile kojom prilikom je sam FL uzeo pilu iz prtljažnika automobila pa se i u tom dijelu obrana 1. okrivljenika ukazuje nevjerodostojnom i neistinitom. Stoga sud njegovu obranu u dijelu gdje isti poriče da je sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela s 2. okrivljenim LL na način kako ga se tereti, da mu je pilu radi prodaje donio 2. okrivljeni ML i za koju nije znao odakle mu jer ga to nije pitao, da je u to vrijeme bio gotovo fizički i zdravstveno u nemogućnosti se kretati zbog ozljede mokraćnog mjehura kao i da se u tu prodaju motorne pile upustio "iz usluge" 2. okrivljeniku, sud smatra nevjerodostojnom i neistinitom te usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

23. Iskaz svjedoka OL koji je kupio predmetnu motornu pilu, sud je ocijenio vjerodostojnim budući da isti nema interes za ishod ovog postupka, a njegov iskaz je logičan i uvjerljiv. Naime, navedeni svjedok je opisao okolnosti oko samih pregovora u svezi predmetne motorne pile, okolnosti oko same primopredaje pile pri čemu je isti u svom iskazu kod ODO u Čakovcu naveo da mu je osoba koja je predmetnu motornu pilu prodala i donijela kod hidroelektrane [adresa] u [adresa], FL kojeg je prepoznao na policiji, dok se na raspravi nije mogao izjasniti da li je to FL obzirom da je od tada prošlo puno vremena, a što sud smatra logičnim i životnim te je svjedoku sjećanje zasigurno bilo svježije prilikom prvog ispitivanja, dakle par mjeseci nakon primopredaje motorne pile. Također, svjedok je naveo u svom iskazu da mu je ta osoba koja mu je predala motornu pilu (dakle 1. okrivljenik) prilikom primopredaje djelovala zdravo i pokretno te da je sam uzeo pilu iz prtljažnika automobila, čime je dodatno u sumnju doveden navod obrane 1. okrivljenika o njegovoj fizičkoj nemoći u kritično vrijeme.

24. Sud prihvaća iskaz svjedoka CL i smatra ga vjerodostojnim obzirom da isti po svojim navodima nije u bliskim odnosima ni s 1. i 2. okrivljenikom, a koji je potvrdio navode 1. okrivljenika da ga je vozio na primopredaju predmetne motorne pile do hidroelektrane blizu Donje Dubrave, dok isti nije imao saznanja o tome odakle 1. okrivljeniku pila. Također, isti je potvrdio da je on objavio taj oglas za prodaju pile sa svojim podacima i kontaktima, a da je prodavatelj zapravo bio FL, što u svojoj obrani potvrđuje i 1. okrivljeni FL. Uz navedeno, isti svjedok navodi da iako 1. okrivljeni FL nije bio baš "sto posto" jer je nosio kateter, isti se mogao kretati, što je u suglasju sa iskazom svjedoka OL koji je izjavio da mu je 1. okrivljenik djelovao pokretno i zdravo te da je sam uzeo pilu iz prtljažnika auta i predao mu ju, a što također dodatno u sumnju dovodi navod 1. okrivljenika da u to vrijeme nije mogao imati teške fizičke napore niti se kretati.

25. U odnosu na iskaz supruge 1. okrivljenika RL, sud isti nije prihvatio kao vjerodostojan, budući je svjedokinja iskazivala o njegovoj navodnoj teškoj fizičkoj nesposobnosti, odnosno da isti nije mogao hodati, da je doslovce bio nepokretan i stalno je ležao u krevetu, te da ništa nije mogao dizati, međutim takav iskaz nije u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, osobito s iskazima nepristranih svjedoka OL i CL, kao ni s obranom samog 1. okrivljenika koji potvrđuje da je osobno sudjelovao u realizaciji kupoprodaje motorne pile, a osobito imajući u vidu da se radi o njemu bliskoj osobi koja je zainteresirana za ishod postupka, stoga sud ocjenjuje da je njezin iskaz pristran i usmjeren na pogodovanje obrani 1. okrivljenika.

26. U odnosu na iskaz svjedokinje EL, majke 2. okrivljenika, ista nije imala neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, već je ista iskazivala da njezin sin LL nije ukrao tu motornu pilu iako je čula jer se pričalo po selu, da je u krađu motorne pile bio umiješan i njezin sin LL kao i da joj je FL donio 300,00 kuna s osnova pozajmice od JL, no sud ne prihvaća njezin iskaz u dijelu gdje navodi da joj je UL donio novac s osnova pozajmice obzirom da iz samih obrana okrivljenika proizlazi da je UL prodao motornu pilu i da je polovicu novca od prodaje motorne pile donio svjedokinji.

27. Sud konačno prihvaća iskaz žrtve ČL koji nije imao neposrednih saznanja o počiniteljima predmetnog kaznenog djela, već je isti iskazivao o stvarima koje su mu otuđene i o vrijednosti tih stvari, kao i o oštećenjima na ulaznim vratima objekta iz kojeg su otuđene predmetne stvari, a što je u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, i to Zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, Zapisnikom o prepoznavanju PU međimurske i Zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU međimurske.

28. Analizom provedenih dokaza te slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici zajedničkim i dogovornim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Naime, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici postupajući kao supočinitelji, zajednički sudjelovali u provali u tuđu zatvorenu prostoriju s ciljem protupravnog prisvajanja pokretnih stvari, nakon čega su otuđenu motornu pilu zajedno prodali i podijelili korist ostvarenu njezinom prodajom, stoga takvo njihovo postupanje upućuje na postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela kao i svjesno te voljno sudjelovanje svakog od okrivljenika u njegovom izvršenju. Obzirom da okrivljenici nisu osporavali svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvarili su objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 jer su postupili s izravnom namjerom, dakle s ciljem da protupravno prisvoje otuđene predmete. Stoga ih je sud proglasio krivima i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

29. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 1. okrivljenom TL kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojoj je dužan skrbiti i njegovo korektno držanje pred sudom. S druge strane sud mu je otegotnim cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan u tri navrata i to zbog kaznenih djela teške krađe zbog kojih su mu bile izricane bezuvjetna kazna zatvora, djelomična uvjetna osuda te bezuvjetna kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi što upućuje na to da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine i visoki stupanj kriminalne volje. Uz navedeno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za 1. okrivljenog UL proizlazi da je isti u više navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o prebivalištu zbog čega su mu izricane novčane kazne.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je 2. okrivljenom JL kao olakotnu okolnost vrednovao činjenicu njegovog korektnog držanja pred sudom, dok mu nije olakotnim vrednovao činjenicu da je otac četvero malodobne djece obzirom da je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kzd-18/2023 od 8. veljače 2024. zbog kaznenog djela povrede dužnosti i uzdržavanja koja osuđivanost mu je s druge strane cijenjena kao otegotna okolnost kao i činjenica da je isti do sada osuđivan i zbog kaznenih djela tjelesne ozljede, računalne prijevare, prikrivanja i krađe zbog kojih su mu bile izricane uvjetne kazne i bezuvjetne kazne zatvora koje ukazuju na zaključak da se isti ne može suzdržati od činjenja kaznenih djela te pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela i visoki stupanj kriminalne volje.

31. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti 1. okrivljenog UL i 2. okrivljenog ML, sud je svakog pojedinačno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

31.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljenicima primjerena svim okolnostima te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čine nova kaznena djela i da se ponašaju u skladu sa opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenike kako bi konačno shvatili i prihvatili da je ovakvo ponašanje u njihovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

32. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeni ČL upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 eura u parnicu, a koji iznos oštećenik potražuje s osnova oštećenja na vratima koja su po njegovim navodima popravljena obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu ni za potpuno, a ni za djelomično presuđenje jer u spis nije dostavljena relevantna dokumentacija kojom bi se potkrijepio postavljeni zahtjev (primjerice ponuda ili račun za popravak vrata).

33. Zaključno, budući da su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, istima se nalaže da svaki podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 150,00 eura, te da solidarno podmire iznos od 8,60 eura s osnova troškova svjedoka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. istog Zakona, uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika jer iz njihovih osobnih podataka proizlazi da su zaposleni s mjesečnim primanjima od 1.400,00 do 1.600,00 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. okrivljeni FL oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da sud smatra da bi plaćanjem i tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Čakovcu 5. studenog 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-15/2021, 2) 1. okrivljenom TL,

3) 2. okrivljenom JL,

4) branitelju 2. okr. PL, odvjetniku iz [adresa],

5) ošt. ČL.