REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4853/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu i pod 2. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, radi predaje, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3326/2024-3 od 6. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4114/2016-53 od 24. listopada 2024., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3326/2024-3 od 6. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4114/2016-53 od 24. listopada 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Je li moguće naložiti predaju u suposjed nekretnine ako nasljednički udjeli sunasljednika nisu odredivi?

2. Je li moguće odlučivati o pravu na posjed sunasljednika i naložiti predaju u suposjed nekretnine, bez da se kao prethodno pitanje utvrde opseg ostavinske imovine, veličina nasljednog dijela i opseg prava koja pripadaju određenim sunasljednicima u pogledu te nekretnine?

3. Može li postojati nasljednička zajednica u odnosu na stvar koja je pripala u isključivo vlasništvo samo jednog nasljednika temeljem oporuke koju su svi nasljednici priznali kao valjanu i čiju valjanost nitko nije osporavao u zakonskim rokovima?"

Kao razlog važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-1235/2015-5 od 12. listopada 2016., Rev-1727/92-2 od 5. studenog 1992., Rev-2133/1993-2 od 1. ožujka 1995. i Rev-2025/89 od 5. listopada 1989. godine te odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1292/2022-2 od 6. listopada 2022.

Pored pitanja, I. tuženik smatra da mu je drugostupanjskom presudom zbog arbitrarnog tumačenja materijalnog prava povrijeđeno i ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja koja I. tuženik postavlja u prijedlogu nisu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sud drugoga stupnja je sasvim jasno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o zajedničkom vlasništvu (ne o suvlasništvu) pa se traži predaja u susposjed svim zakonskim nasljednicima. Praksa koju I. tuženik dostavlja odnosi se na suvlasništvo pa ne odgovara činjeničnoj i pravnoj situaciji u ovom predmetu.

5. Budući da, slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. U svezi tvrdnji o povredi prava na pravično suđenje I. tuženiku valja ukazati da je pobijana odluka sasvim jasna, precizno i logično obrazložena pri čemu se radi toga u istoj ne nalazi arbitrarnosti kako to smatra I. tuženik. Na navedeni način je odlučeno sukladno ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek