REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-453/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova u postupku izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr- 1633/2025-2 od 05. lipnja 2025., 05. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se u pobijanom odbijajućem dijelu rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-1633/2025-2 od 05. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 140,63 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od osam dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj putem svojih punomoćnika zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da iz obrazloženja rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadnom troškova ovrhovoditelja, a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to kako ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Ovrhovoditelj ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te da je uz njega, između ostalog, priložio izvornik ovršne odluke. Pored navedenog, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja. Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se preinači pobijani dio rješenja "sukladno pozitivnim zakonskim odredbama", odnosno podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

4.1. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NG, vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Varaždinu, poslovni broj: Ovrv- 12866/2024 od 15. siječnja 2025. u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa da stoga navedeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 15. siječnja 2025. u iznosu od 62,50 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio (stranica 23 spisa).

7.1. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka.

8. Za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (ako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao na drugi način.

9. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Pri tome pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH iz rješenja pod poslovnim brojem Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. ne može se primijeniti u ovom predmetu, jer se u tom postupku nije radilo o naplati troškova izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već o troškovima izravne naplate.

11. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci (st. I.) ove odluke (čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a). Kako ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti (st. II.) na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a, a sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 05. studenog 2025.

Sudac

Dolores Peruško