Poslovni broj: Us II-125/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Željke Zrilić Ježek i Sanje Štefan članice vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja BN, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske , Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja , Savska cesta 41/XIV , Zagreb , OIB: 54882480048 , radi nedonošenja odluke u propisanom roku, na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

rije š io je

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnom ističe da je izjavio prigovor zbog nedobijanja odgovora u propisanom roku pravno utemeljenom u članku 42. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) u odnosu na prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti oglašavanja ništavim rješenja tuženika , Klasa: UP/I-034-03/22-03/017 , Urbroj: 580-10/65-2023-006 od 11. svibnja 2023. Navodi da u cijelosti osporava postupanje čelnika. tuženika jer nije tijelo riješio prigovor u propisanom roku iz članka 122. stavka 3. ZUP-a na način opisan u članku 122. stavku 4. ZUP-a . Tužitelj predlaže ovom Sudu da po službenoj dužnosti postupi u konkretnom predmetu.

2. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da je 11. svibnja 2023. donio rješenje, Klasa: UP/I-034-03/22-03/017, Urbroj: 580-10/65-2023-006, u kojem je ocijenio da ne postoji uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti u povodu inicijative tužitelja koju je zaprimio 9. prosinca 2022. Navodi da je o zakonitosti predmetnog akta Visoki upravni sud odlučivao povodom tužbe tužitelja te je presudom, poslovni broj: Us II-86/2023-4 od 27. rujna 2023. odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj tužbenim navodima nije osporio pravilnost zaključka tuženika da se u konkretnom slučaju radi o materiji uređenoj posebnim propisima za čiju primjenu i nadzor nije nadležan tuženik. Tuženik zaključno ističe kako je Visoki upravni sud naprijed navedenim presudama pravomoćno odlučio u konkretnoj upravnoj stvari te u tom pravcu više nisu propisani mehanizmi dodatne pravne zaštite. Tuženik iz navedenih razloga predlaže da se tužba odbaci.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Tužitelj je podnio tužbu kojom osporava postupanje čelnika tuženika jer nije u propisanom roku utvrđenom u članku 42. stavku 3. ZUP-a odlučio o prigovoru tužitelja u odnosu na prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti oglaš ivanja ništavim rješenja tuženika, Klasa: UP/I-034-03/22-03/017, Urbroj: 580-10/65-2023-006 od 11. svibnja 2023.

5. Uvidom u ovosudnu presudu, poslovni broj: Us II-86/2023-4 od 27. rujna 2023. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje naprijed navedenog rješenja tuženika kojim je odbačena inicijativa tužitelja za pokretanje postupka po službenoj dužnosti jer je tuženik pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o materiji uređenoj posebnim propisima za čiju primjenu i nadzor nije nadležan tuženik.

6. U odnosu na navod tužbe ističe se da je prigovor prema ZUP-u predviđen kao sredstvo zaštite građana u onim slučajevima u kojim se ne donosi rješenje u upravnom postupku te pruža poseban oblik pravne zaštite građana od svakog drugog postupanja javnopravnih tijela i kao takav nije primjenjiv u postupcima odlučivanja o izvanrednim pravim lijekovima o kojim se odlučuje rješenjem u upravnom postupku.

8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUP-a propisano je da će sudskim rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako se utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

9. Slijedom navedenog, trebalo je biti temeljem članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu , 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić