REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4378/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, protiv tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja nezakonitosti odluke o prestanku ugovora o radu, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-198/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr- 11/2024-13 od 3. listopada 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-198/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-11/2024-13 od 3. listopada 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1) Predstavlja li tešku povredu odredaba parničnog postupka kojima je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, postupanje suda da se odredba članka 112. st. 1. toč. 4. Zakona o radu („Ugovor o radu prestaje: 4. prestankom obrta po sili zakona u skladu sa posebnim propisom“) primjenjuje na prestanak rada radnika zaposlenog kod javnog bilježnika?

2) Predstavlja li pogrešnu primjenu materijalnog prava kojom je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 56. Ustava Republike Hrvatske, pravno shvaćanje po kojem bi radniku zaposlenom kod javnog bilježnika, ekstenzivnom primjenom članka 112. st. 1. toč. 4. Zakona o radu, bila uskraćena prava radnika koja bi mu bila priznata odredbama Zakona o radu?

3) Predstavlja li pogrešnu primjenu materijalnog prava kojom je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske, pravno shvaćanje po kojem bi radniku zaposlenom kod javnog bilježnika, ekstenzivnom primjenom članka 112. st. 1. toč. 4. Zakona o radu, bila uskraćena prava radnika koja bi mu bila priznata odredbama Zakona o radu?".

3. Iz prijedloga za dopuštenje revizije te sadržaja pitanja naznačenih u prijedlogu proizlazi da tužiteljica još u prijedlogu navodi da su joj u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29., čl. 56. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti podredno odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije te trošak sudske pristojbe na isti.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je uz postavljena pitanja tužiteljica propustila naznačiti razloge važnosti istih u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bila dužna učiniti. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ipak, u odnosu na navode iz prijedloga da se sva tri postavljena pitanja tiču radnopravnog statusa radnika zaposlenih kod javnih bilježnika i da je stoga broj takvih radnika vrlo visok uzimajući u obzir da ih u Republici Hrvatskoj ima 360, slijedom čega da su pitanja važna, shvaćanje je ovoga suda da takovi navodi nisu razlozi važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Nadalje, stav je ovoga suda da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić