REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4174/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], UG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], PG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], GG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB 91347134540, kojega zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 832/2025-2 od 29. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-103/2023-28 od 17. travnja 2025., u sjednici održanoj 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena žalba tuženika jer je nepravovremena.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„Može li uputa suda o roku za žalbu ići na štetu stranke koja se držale takve upute i podnijela žalbu u roku označenom u uputi o pravnom lijeku, tj. u roku preuzimanja presude, preuzeta iz e-predmeta broj: Povrv-103/2023., koju sud nije dostavio stranci u postupku, niti je presudu objavio na stranici e-građani kada je donesena, niti kasnije, što je uobičajena praksa svim sudova pa i Općinskog suda u Vukovaru, odakle bi bila preuzeta da je objavljena?
Kada započinje teći rok za podnošenje žalbe stranci koja nije pristupila na ročište za objavu sudske odluke a sud otpravak presude nije dostavi stranci?
Dali sud ima obvezu obavijestiti stranku u postupku, koja nije bila na raspravi na kojoj je objavljena presuda, da je presuda istaknuta na e-oglasnoj ploči suda?
Dali sud po zakonu može odrediti trošak po odvjetničkoj tarifi ako stranku u postupku zastupao odvjetnik bez valjane punomoći?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti uz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna jer u odnosu na ista tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti tuženik u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih - žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
5.1. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, osporava utvrđene procesno relevantne činjenice te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
7. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
