REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4164/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja US, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebi, protiv tuženika ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Slovenec, odvjetnici u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-681/2023-2 od 4. prosinca 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-3/2022-14 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-681/2023-2 od 4. prosinca 2023. zbog pitanja:

„Koji je relevantan trenutak smetanja posjeda, sam čin smetanja posjeda odnosno ona radnja kojom se samovlasno mijenja posjedovno faktično stanje ili verbalna najava da se u budućnosti može očekivati sam čin smetanja?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojom je riješeno:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: Tuženik ĐS iz [adresa] smetao je tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu zidane prizemne kuće veličine 10x4 metra i pomoćne zgrade površine 50 m2, a koji objekti se nalaze u [adresa] na kbr. 29 i to na način što je neutvrđenog dana početkom veljače 2022., a što je tužitelj saznao 13.2.2022.g., nasilno ušao u navedenu kuću, promijenio bravu na ulaznim vratima u kuću i skinuo video nadzor kameru koja se nalazila iznad ulaznih vrata u kuću, kao i ušao u pomoćnu zgradu površine 50 m2 i iz iste odnio dio pokretnina, svojatajući si na taj način posjed kuće i pomoćne zgrade koji mu ne pripada, pa mu se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje, nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da je dužan dozvoliti tužitelju da postavi nove brave na ulaznim vratima u kuću i pomoćnu zgradu, a ujedno je dužan tužitelju naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, sve navedeno u roku od 8 dana.."

II. Nalaže se tužitelju US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku ĐS iz [adresa], 2. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 497,50 EUR / 3.748,41 kn, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti sadržanim u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Sud drugog stupnja u rješenju iznosi pravno shvaćanje da je za čin smetanja dovoljna i verbalna zabrana, što je pravno shvaćanje koje odudara od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 499/2019 od 13. lipnja 2019. pa je stoga valjalo u ovoj pravnoj stvari dopustiti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a, u odnosu na pitanje citirano u izreci ovog rješenja, dok se za pitanje pod točkom II. uzima da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić