REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4336/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: 1. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Katji Jajaš, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti te po protutužbi tužitelja: 1. JV i 2. ŽV protiv tuženice GV, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-188/2025-2 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-199/2024 od 31. listopada 2024., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-188/2025-2 od 13. svibnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Primjenuje li se pravni stav u vezi uračunavanja u rok za stjecanje dosjelošću prava na nekretninama koje su prije 8.10.1991. godine bile u društvenom vlasništvu po čl. 388.st.4. ZVDSP-a i na stjecanje takvog prava koje je dovršeno za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?"

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-188/2025-2 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 199/2024 od 31. listopada 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li se služnost na nekretnini osnovana dogovorom poimence u korist određene osobe ili obitelji smatrati stvarnom služnošću puta?

2) Ako služnost puta nije bila upisana u zemljišnim knjigama, a u tijeku postupka su utvrđene činjenice koje predstavljaju pretpostavke za prestanak iste, može li sud donijeti presudu kojom se utvrđuje postojanje služnosti?

3) Ako se pravni učinci stjecanja prava služnost dosjelošću ocjenjuju prema propisima u vrijeme stjecanja, je li zakonita deklaratorna odluka o stjecanju takvog prava u trenutku važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je u čl. 55. izrijekom zabranjivao stjecanje stvarne služnosti dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu, a poslužna nekretnina je bila u tom statusu?

4) Primjenuje li se pravni stav u vezi uračunavanja u rok za stjecanje dosjelošću prava na nekretninama koje su prije 8.10.1991. godine bile u društvenom vlasništvu po čl. 388.st.4. ZVDSP-a i na stjecanje takvog prava koje je dovršeno za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili je moguće uračunati vrijeme prije 8.10.1991. godine samo za stvarna prava za koja je dosjedanje započelo prije 1991. godine, ali je završetak roka za dosjelost bio u vrijeme važenja ZVDSP, dakle, za stjecajne prava vlasništva po odredbama ZVDSP?

5) Ako sud utvrđuje da je služnost puta stečena dosjelošću na temelju odredbi ZOVO-a, mora li pri donošenju odluke primijeniti i čl. 50. ZOVO koji nalaže da se služnost vrši na način koji najmanje opterećuje poslužno dobro?

6) Mora li vlasnik poslužne nekretnine tražiti sudskim putem ukidanje služnosti puta ako je to pravo prestalo neizvršavanjem po čl. 241.st.3. ZVDSP?“, sadržajno se pozivajući na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst) i čl. 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ove odluke važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava.

3.1. Naime, pobijana odluka temelji se na pravnom shvaćanju prema kojem se prilikom ocjene jesu li ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću za nekretnine koje su prethodno bile u društvenom vlasništvu u rok za stjecanje dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije 8. listopada 1991., (prema sadržaju čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP) prije nego je ta odredba ukinuta Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-I-58/1997, U- I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997, U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999.), neovisno jesu li se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ostvarile prije prethodno citirane odluke Ustavnog suda, kojim pravnim shvaćanjem odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 1208/2020-2 od 11. siječnja 2023.).

4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci, dok se u pogledu preostalih pravnih pitanja i povrede temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije temeljem iste odredbe smatra povučenim.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek