REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1880/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ivamont d.o.o., OIB 86660343460, Ivanić Grad, Vulinčeva 24, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-101/2024-3 od 14. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-255/23 od 3. studenoga 2023., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-101/2024-3 od 14. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-255/23 od 3. studenoga 2023.
2. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate na temelju ugovora o osiguranju koji su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik i tuženik kao osiguratelj sklopili 11. studenog 2004., a drugostupanjski sud je potvrdio stajalište prvostupanjskog suda o osnovanosti tuženikov prigovor zastare.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da ga je tužitelj podnio na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koja propisuje da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit reviziju, ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, tužitelj je postavio dva pravna pitanja navodeći pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitnu povredu postupka vezano za primjenu zastarnog roka od tri, odnosno pet godine u smislu odredbe čl. 234. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 156/23 - dalje: ZOO). Kao razloge važnosti tužitelj navodi da praksa viših sudova nije jedinstvena i ističe da je pravno stajalište izraženo u drugostupanjskoj odluci vezano za prihvaćeni materijalno pravni prigovor zastare u suprotnosti s pravnim stajalištem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženim u presudi poslovni broj Pž-1937/2022-3 od 25. listopada 2022. Iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1937/2022-3 od 25. listopada 2022. proizlazi da u toj odluci nije uopće izraženo pravno stajalište vezano za zastaru potraživanja na koja se vežu postavljena pravna pitanja. Dakle, osim što se predlagatelj poziva na neodgovarajuću praksu, navodi se i to da je stajalište izraženo u pobijanoj odluci u skladu s pravnim stajalištem izraženim u odlukama ovog suda (primjerice Rev-x-314/13).
7. S obzirom na navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
