REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1313/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK-Osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3053/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2300/2020-31 od 31. svibnja 2023., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3053/2023-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2300/2020-31 od 31. svibnja 2023.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje propisuju da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju, ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Tuženik postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li odredbu čl. 50. Zakona o cestama u vezi s čl. 1045. st.1. i st.2 Zakona o obveznim odnosima temeljem koje odredbe upravitelj autoceste za štetu koju divljač -zec počini na području autoceste odgovara trećim osobama po načelu pretpostavljene krivnje, treba tumačiti na način da odgovornost upravitelja autoceste postoji, neovisno o tome kakve je mjere održavanja (čl. 81 st.1. u vezi s čl. 16.i čl. 17.st.1. podst. 2. Zakona o cestama) sigurnosti i prohodnosti cesta poduzeo, samom činjenicom da se divlja životinja našla na kolniku autoceste u koju je udarilo vozilo koje se uslijed udara oštetilo?
2. Da li sama činjenica da se divljač (zec) našla na kolniku autoceste, ukazuje na propust upravitelja autoceste u održavanju zaštitne žičane ograde neovisno o tome što pojedine vrste divljih životinja mogu dospjeti u ograđeno područje autoceste i uz uredno postavljenu i održavanu zaštitnu žičanu ogradu?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan.
5. Revizijski sud je ocijenio da je ovaj sud na postavljena pitanja odgovorio u nekoliko svojih odluka, kao npr. Rev-1272/21-3 od 24. svibnja 2023. te izrazio shvaćanje da imajući u vidu odredbe čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama, kojim odredbama je propisana odgovornost pravne osobe za upravljanje i održavanje autoceste - po načelu krivnje, potrebno je utvrditi u svakom pojedinom slučaju jesu li doista poduzete sve potrebne mjere i koje su to mjere, imajući u vidu specifičnosti svakog pojedinog područja, u svrhu odvijanja sigurnog i neometanog prometa na autocesti, jer činjenica da se divljač zatekla na autocesti ukazuje na postojanje propusta, pa tako i u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde.
6. Stoga, kako je o postavljenom pitanju već zauzeto shvaćanje, a pobijana odluka je donesena u skladu sa navedenim shvaćanjem ovog revizijskog suda, ne radi se o pitanju koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP-a, dopusti reviziju.
7. S obzirom na navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
