REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2648/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o., Zagreb, Kovinska 5 (prije: DaimlerChrysler Leasing Hrvatska d.o.o.), OIB:17080997510, sada Mobil Leasing d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 5, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nina Markovinović Belamarić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-642/2024-8 od 21. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2267/2018-89 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-642/2024-8 od 21. siječnja 2025. u dijelu u kojem je preinačena presuda suda prvog stupnja (toč. II.) i odluci o troškovima žalbenog postupka (toč. III.), zbog pravnog pitanja:

„Postoji li bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ako sud, ocjenjujući prigovor zastare, polazi od toga da je datum pokretanja postupka uz kojeg veže pravne učinke prekida zastare različit od onog koji kao datum pokretanja postupka evidentno proizlazi iz isprava u spisu?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-642/2024-8 od 21. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2267/2018-89 od 22. listopada 2020.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Postoji li bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ako sud, ocjenjujući prigovor zastare, polazi od toga da je datum pokretanja postupka uz kojeg veže pravne učinke prekida zastare različit od onog koji kao datum pokretanja postupka evidentno proizlazi iz isprava u spisu?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda (izraženo u odlukama Rev-x40/2012-2 od 29. kolovoza 2018., Rev-x-417/2010-2 od 23. lipnja 2010. i dr.) glede počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka proturječi sama sebi. Naime, prema obrazloženju drugostupanjske odluke ovaj postupak je pokrenut tužiteljevim podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 4. rujna 2006., a dalje se navodi da je ovaj postupak započeo 2. ožujka 2009., što predstavlja proturječnost, a o čemu ovisi odluka u sporu.

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug