REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3098/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika OTP banka d.d. , OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-475/2025-2 od 11. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-851/2021- 26 od 6. prosinca 2024., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-475/2025-2 od 11. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-851/2021-26 od 6. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, s time da je u prijedlogu naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„-Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj.valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
-Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
1.2. Navodi da se radi o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena. Poziva se na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, u presudi pod poslovnim brojem Gž-115/2020 protiv koje odluke suda drugog stupnja je dopušten prijedlog za podnošenje revizije u predmetu ovog suda poslovni broj Revd-729/2021, kao i na odluke suda EU broj C-118/17 i C-260/18.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda, da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024. Osim toga, odgovarajući na revizijsko pitanje (povodom predmeta ovog suda poslovni broj Revd-729/2021 na koji se poziva tužitelj) u odluci poslovni broj Rev- 259/2022-3 od 9. listopada 2024. navedeno je pravno stajalište: „Dakle, odgovarajući na pitanje zbog kojeg je podnesena revizija ovaj revizijski sud zbog svega izloženog zaključuje da ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO, te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP“. U odnosu na drugo pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a, pa niti to pitanje ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
