REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3033/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja SR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tužitelja MR OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i IV-tužiteljice SRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Mirni Ferk, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-72/2023-11 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2648/2017-35 od 21. veljače 2018., na sjednici održanoj 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-72/2023-11 od 11. veljače 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Može li se steći pravo vlasništva dosjelošću u vrijeme važenja Općeg građanskog zakonika na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasništvo zemljišne zajednice, do 6. travnja 1941.?“.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-72/2023-11 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2648/17-35 od 21. veljače 2018., tuženica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom da postoji pravno shvaćanje iz odluka revizijskog suda na koje tuženica ukazuje u prijedlogu, a od kojeg odstupa pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci, a koja pitanja glase:
„1. Je li moguće stjecanje prava vlasništva dosjelošću u vrijeme važenja Općeg građanskog zakonika na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasništvo zemljišne zajednice, do 6. travnja 1941.?
2. Treba li se tužitelj, kada preinačuje tužbeni zahtjev koji je odnosi na stjecanje prava vlasništva tako da pored postojećih nekretnina za koje je podnio zahtjev za mirno rješenje spora, tužbeni zahtjev preinačuje i za neke druge nekretnine, prethodno podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora u skladu s člankom 186a Zakona o parničnom postupku?
3. Može li sud kupoprodaju između pravnog prednika tužitelja i Zagrebačke Nadbiskupije, o kojoj nema dokaza, smatrati notornom činjenicom?“.
2. IV – tužiteljica je predložila prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama upisanima kao vlasništvo tuženice.
4. Sporno je da li je IV-tužiteljica mogla steći vlasništvo preko svojih prednika dosjelošću poštenim posjedovanjem predmetnih nekretnina kroz 40 godina prije 6. travnja 1941., kraj nesporne činjenice da su sporne nekretnine na temelju Odluke Krunidbenog stoga Urbarskog suda od 10. studenoga 1911. uknjižene kao vlasništvo Urbarske općine Vugrovec.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje važno za odluku u ovom sporu, ali isto tako i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci nije podudarno s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-2719/2013 od 24. veljače 2016., Rev- 2098/2012 od 13. veljače 2013. i dr.
6. Obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok je za ostala pravna pitanja prijedlog je povučen.
Zagreb, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
