REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-764/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tužene ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, II- tuženog SF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III- tužene BF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV- tuženog EF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branko Glas, odvjetnik u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje umješača na strani I-tuženog ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2060/2021-2 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-292/2019-61 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2060/2021-2 od 4. siječnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "1. Utvrđuju se ništetnim (odnosno podredno: ukoliko naslov ne nađe osnovanim zahtjev za utvrđenje ništetnim spornih isprava, poništavaju se) :

1.1. Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 4.V.2010.g. između prvotuženika i VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koji je sačinjen istog dana od strane javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava br.39, pod brojem OU-211/2010.,

1.2. Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 4.V.2010.g. između prvotuženika i VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koji ugovor prileži predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Z-2336/2014.,

1.3. Generalna punomoć izdana 12.VI.2012.g. od VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], glede koje je potpis iste ovjeren 12.VI.2012.g. od javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina br.5, pod brojem OV-6019/12)., te

1.4. Ugovor o brisanju prava doživotne uporabe i stanovanja, Ugovor o prodaji nekretnina i Ugovor o osnivanju prava doživotne uporabe i stanovanja zaključeni 5.VI.2012.g. između VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku ovdje prvotuženiku, prvotuženika, drugotuženika, trećetuženika i četvrtotuženika, glede kojeg su potpisi prvotuženika u svojstvu punomoćnika VF, prvotuženika osobno, drugotuženika, trećetuženika, četvrtotuženika ovjereni 14.VI.2012.g. od javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, D. Domjanića br. l, pod brojem OV-4597/12).

2. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakva je bila prije provedbe upisa temeljem isprava označenih u točci 1. izreke ove presude te se utvrđuje da je VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik u cijelosti (1/1) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj ZK uloška], [adresa], izgrađeno zemljište površine 28 m2, dvorište površine 341 m2, izgrađeno zemljište površine 30 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 136 m2, te vlasnik u cijelosti (1/1) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Krku u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], [broj ZK uloška] kuća i dvor površine 908 m2, označene kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to 2. ETAŽA 8/100, stan broj 2 u prizemlju, koji se sastoji od hodnika sa 5,54 m2, kuhinje i dnevnog boravka sa 22,28 m2, sobe sa 12,15 m2, sobe sa 10,33 m2, degažmana sa 1,94 m2, kupaonice sa 4,70 m2, loggiesa 6,04 m2, ukupne površine od 62,98 m2, u elaboratu označeno plavom bojom, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti provedbu brisanja upisa ishođenih temeljem isprava označenih u točci 1. izreke ove presude.

3. Tuženici (koji daju odgovor na ovu tužbu na način da se protive istoj i/ili zatraže naknadu troškova svog davanja odgovora na ovu tužbu) dužni su solidarno u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

II Nalaže se tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka i to: 1. tuženoj u iznosu od 10.937,50 kn te 2. do 4. tuženima u iznosu od 15.281,25 kn u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj kako mu je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2/2025 od 19. veljače 2025. zbog povrede temeljnih prava zajamčenih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i u njima sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku u odnosu na odgovor na žalbene navode od odlučnog značaja a u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na reviziju su odgovorili II, III i IV-tuženici.

4. Revizija je osnovana.

5. Ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo iz razloga zbog kojeg je dopuštena sukladno odredbi 391. st. 3. ZPP-a.

6. Iz sadržaja spisa i obrazloženja presude suda prvog stupnja te žalbe tužitelja slijedi da je tužitelj kao razlog ništetnosti pravnih poslova citiranih u izreci presude suda prvog stupnja istaknuo i razlog iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) jer su ugovori protivni moralu društva.

7. Iz sadržaja odluke suda drugog stupnja slijedi da se sud drugog stupnja nije očitovao o osnovanosti ili neosnovanosti ovog materijalnopravnog razloga.

7.1. U okviru čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 76/10, 55/01-proč. tekst, 5/14, 85/10-proč. tekst) ulazi, između ostalih i pravo na pristup sudu.

7.2. To načelo pripada u općepriznata temeljna načela prava. Nezamislivo je da se u pravnom poretku utemeljenom na vladavini prava strankama priznaju mnogobrojna procesna jamstva u postupcima koji su u tijeku, a da se pritom ne štiti ono što zapravo omogućuje korištenje tim jamstvima, a to je pristup sudu.

7.3. Naime, kada sud drugog stupnja kao žalbeni sud nije prepoznao značaj argumentacije tužitelja istaknute tijekom postupka pred sudom prvog stupnja i u žalbi o postojanju razloga ništetnosti zbog poduzetih pravnih poslova suprotnih moralu društva time je sud drugog stupnja povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu čiji je sastavni dio i pravo na obrazloženu odluku koje pravo znači da glede svih argumenata koji su od odlučnog značaja za donošenje zakonite sudske odluke stranka ima pravo dobiti pravorijek nadležnog suda, u kojem će sud dati razloge zašto smatra li ili ne smatra određenu argumentaciju, prigovore i tvrdnje odlučnim za donošenje odluke, te ako ih smatra odlučnima za donošenje odluke dati jasne, potpune i razumljive razloge zašto ih prihvaća ili ne prihvaća.

8. U okolnostima konkretnog slučaja kada je tužitelj istaknuo kao razlog ništetnosti da su pravni poslovi protivni moralu društva, koji je jedan od tri razloga ništetnosti iz čl. 322. ZOO-a sud drugog stupnja morao je dati razloge zašto ih smatra neosnovanim (jer je odbio žalbu).

9. Kako to sudovi nisu učinili povrijedili su odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a a time u Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu - obrazloženu sudsku odluku pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a.

10. U nastavku postupka sud drugog stupnja otklonit će navedenu povredu i donijeti novu na zakonu osnovanu presudu u povodu žalbe tužitelja.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić