Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1158/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGEN sa sjedištem u Republici Austriji, Klagenfurt Paulitschgasse 5-7, OIB: 24250429800, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KALLAY i PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika RANEL d.o.o sa sjedištem u Trnovcu, Gajeva ulica 3, OIB: 77869109333, zastupanog po punomoćniku Domagoju Krpina, odvjetniku u Varaždinu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1124/2022-4 od 22. prosinca 2022., dana 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1124/2022-4 od 22. prosinca 2022., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršnog javnobilježničkog akta Ugovora o otplati kredita od 21. kolovoza 2006. solemniziranog po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OU-1096/06 određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 162.402,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. [katastarska čestica] u naravi POSLOVNA ZGRADA ..., površine 363 m2, DVORIŠTE površine 1027 m2, sveukupne površine 1390 m2, i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona navodeći da je za potraživanje ovrhovoditelja nastupila zastara potraživanja, nadalje da se ovrha ne može provesti na predmetnoj nekretnini s obzirom da je ista prodana u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovr- 714/21, osporava visinu potraživanja te ističe da je kao vlasnik nekretnine upisana druga osoba, a ne ovršenik. Slijedom navedenog predlaže da se uvaži njegova žalba, pobijano rješenje ukine i odbaci prijedlog za ovrhu kao nedopušten i nepravovremen te obveže ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 4.511,54 EUR.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ-a.

6. Sud prvog stupnja određuje ovrhu na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a, i to Ugovora o otplati kredita od 21. kolovoza 2006. zaključenog između kreditora POSOJILNICA BANK (ovdje ovrhovoditelja) te Ranel d.o.o. (ovdje ovršenika) i SJ, kao korisnika kredita, solemniziranog od strane javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod poslovnim brojem OU 1096/2006, a koji je postao ovršan 15. rujna 2010., a što proizlazi iz potvrde javnog bilježnika na listu 6 spisa.

7. U svrhu osiguranja novčane tražbine kreditora iz spomenutog ugovora o otplati kredita korisnica kredita SJ je dozvolila uknjižbu založnog prava na njezinim nekretninama te su korisnici kredita Ranel d.o.o. (ovdje ovršenik) i SJ nadalje dozvolili da se na predmetnim nekretninama, kao i na cjelokupnoj njihovoj imovini može provesti neposredna prisilna ovrha ukoliko svoj dug prema kreditoru ne bi podmirili u roku dospijeća.

8. Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio izvadak iz zemljišne knjige (list 16 spisa) iz kojeg je razvidno da je u trenutku podnošenja tog prijedloga predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

9. Kako je nadalje utvrđeno da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili stavljena izvan snage i nije izgubila djelotvornost niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, to nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a.

10.1. Nadalje, a vezano za žalbene navode ovršenika taksativno navedene u točci drugoj ovog obrazloženja valja ukazati da isti predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., i 11. OZ-a, a koje je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporio.

10.2. O navedenim žalbenim razlozima prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već prvostupanjski sud, koji će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka 52. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., i 11. OZ-a.

13. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u točki I. izreke.

14. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković