Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1315/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Klokočovnik i partneri, odvjetnicima iz Zagreba te II. ovrhovoditelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Handžiski, odvjetnicima iz Zagreba, (kao nasljednika iza pok. VŠ iz [adresa]) protiv ovršenika Industrogradnja d.d. u stečaju, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po stečajnom upravitelju Ivanu Kalkanu iz Osijeka, J. J. Strossmayera 268, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama I. ovrhovoditelja te II. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2392/25-176 od 29. rujna 2025., dana 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe I. i II. ovrhovoditelja kao osnovane te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2392/25-176 od 29. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se pod točkom II. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom III. izreke riješeno je da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, pred kojim se vodi stečajni postupak nad ovršenikom, kao stvarno nadležnom sudu, radi nastavka postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Isto tako, protiv navedenog rješenja žali se i II. ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. ZPP te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi;

- da je tijekom postupka ovršenik Industrogradnja grupa d.d., Zagreb, pripojen temeljem Ugovora o pripajanju od 21.12.2016., društvu ISTO d.d. [adresa], a upisom tog pripajanja u sudski registar, prestalo je postojati pripojeno društvo, ovršenik dok je društvo preuzimatelj (ISTO d.d. [adresa]) postalo sveopći pravni slijednik ovršenika (čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima "Narodne novine" br. 111/93 - 68/13 - dalje: ZTD);

- da je temeljem Plana podjele društva ISTO d.d., sa sjedištem u [adresa], donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017., te odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017., izvršena podjela društva ISTO d.d. prijenosom dijela imovine društva ISTO d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava ISTO Grupa d.d. i Industrogradnja d.d., a Odluka o usvajanju plana podjele nije pobijana;

- da je nakon tog pripajanja, nad ISTO d.d. [adresa] otvoren stečaj (St-529/17-57 od 21.12.2017. Trgovački sud u Varaždinu), zbog čega je ovršni postupak prekinut, temeljem čl. 212. st. 4. i 5. ZPP, a na sva 3 društva (ISTO d.d. [adresa], ISTO grupa d.d. i Industrogradnja d.d., sva 3 na istoj adresi u [adresa]) prešle su obveze društva ISTO d.d. [adresa], kao na sveopće pravne slijednike, zbog čega su dva nova društva i stečajni upravitelj društva ISTO d.d. [adresa] pozvani na preuzimanje ovog postupka na strani ovršenika, temeljem čl. 215. st. 1. ZPP, na prijedlog ovrhovoditelja;

- da je ISTO d.d. u stečaju, [adresa], podneskom od 12.01.2023. obavijestilo sud da je predmetni stan, temeljem Plana podjele društva ISTO d.d. [adresa] od 10.04.2017., pripao društvu Industrogradnja d.d. [adresa] u stečaju, koji je u stečaju od 22. srpnja 2022.;

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5321/18- 68 od 23. kolovoza 2023. naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu suda upisati pravo vlasništva nad nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.[katastarska čestica], [adresa], ... i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-82), dvosobni ..., na VII (sedmom) katu u ukupnoj površini od 58,97 čm, [adresa], sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, s uknjiženim pravom vlasništva u korist Industrogradnja grupa d.d., [adresa], u korist novog vlasnika, ovršenika Industrogradnja d.d. u stečaju [adresa], OIB: 03714155365, zajedno sa svim dosad upisanim zabilježbama i teretima.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: St-454/2021-42 od 22.07.2022. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom te da Stečajni zakon, nakon novele, u čl.169. st. 6. (Narodne novine broj: 71/2015, 104/2017 i 36/2022 – SZ) propisuje kako se postupci ovrhe i osiguranja, koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da kako prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavlja sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, to sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja dužan je utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak (čl. 169. st. 7. SZ), pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke jer je ovršni postupak u stadiju prodaje nekretnina i u istom još nije doneseno rješenje o namirenju razlučnih vjerovnika (čl. 169. st. 6. SZ).

7. Međutim, takva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti.

8. Naime, odredbom čl. 441. SZ-a propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

9. Isto tako, odredbom čl. 169. st. 6. do 8. SZ-a određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, da će prekinute postupke nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja je dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

10. Stoga, prvostupanjski sud gubi iz vida da je odredbom čl. 441. st. 2. SZ-a određeno da se, iznimno od odredbe st. 1., odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle, prije 1. rujna 2015.

11. Slijedom navedenog, kako je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je u spornom ovršnom predmetu 15. ožujka 2012. provedena zabilježba predmetnog rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi, Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Z-8498/12 od 15. ožujka 2012. (list 11 spisa) čime je provedena ovršna radnja to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ već je za postupanje na temelju odredbe čl. 441. st. 2. SZ/15 u vezi s čl. 98. st. 5. SZ/96 nadležan Općinski sud građanski sud u Zagrebu, kao sud koji je radnje ovrhe na nekretnini započeo prije stupanja na snagu SZ/15. (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Gr 1- 151/2023 od 23. svibnja 2024.).

12. Isto tako, iz pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje izražava stav suprotan uputi iz odluke Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr- 943/2025 od 25. lipnja 2025., kao i suprotno odluci Vrhovnog suda u predmetu Gr 1-151/2023 od 23. svibnja 2024. Pogotovo tim više što je već u navedenom predmetu rješenjem poslovni broj Ovr-5321/18-66 od 5. travnja 2023. utvrdio prekid zbog stečaja ovršenika te pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka.

13. U odnosu na navedeno, valja reći da je ustaljena sudska praksa jamac pravne sigurnosti i ostvarenja načela vladavine prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010. i 5/2014. - dalje: Ustav), ali i konvencijskim pravom, a na što se niži sud u potpunosti oglušio samo ponavljajući svoje ranije pravno shvaćanje.

14. Isto tako i Ustavni sud Republike Hrvatske navodi i kako nedosljedno postupanje sudova krši načelo pravne sigurnosti jer dovodi do općeg osjećaja neizvjesnosti kada je riječ o ishodima sudskih postupaka, a time i do smanjenja povjerenja javnosti u sudstvo i sudski sustav (v. u tom smislu Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 3794/2015 od 15. ožujka 2016.).

15. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra kako je potrebno ponovno ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a sve kako bi prvostupanjski sud ubuduće postupao sukladno ustaljenoj sudskoj praksi i kako bi se na taj način spriječila arbitrarnost prilikom odlučivanja, pogotovo uzimajući u obzir da nije riječ o složenom pravnom pitanju.

16. Pritom je, a uzimajući u obzir način postupanja suca nižeg suda kojim nije prihvatio uputu višeg suda, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda potrebno dodijeliti predmet u rad drugom sucu, a sukladno članku 371. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba I. i II. ovrhovoditelja kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, imajući u vidu izražena pravna stajališta u ovoj odluci dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 19.st. 1. OZ.

U Zagrebu, 5. studenog 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić