REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4086/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mervan Begović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ED iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Kutini i 3. GDS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Klaić odvjetnik u Kutini, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž-617/2023-4 od 27. studenoga 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj P-893/2021-35 od 28. veljače 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1 Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. istog članka zato što joj je, prema njenom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav),zatim da joj je povrijeđeno pravo zajamčeno člankom 14., člankom 19. i člankom 48. Ustava i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanja koja glase:
„1. da li pravni učinak pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina i nasljednici, može biti poništen rješenjem o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine koje se odnosi na istu imovinu, a koja imovina temeljem odredbe čl. 5 st. 3 ZN nije mogla i ne može ući u sastav ostavinske imovine ostavitelja?
2. da li su u smislu odredbe čl. 128 st. 3 ZV stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem (u ovom slučaju II i III tuženice) prestala stvarna prava (u ovom slučaju tužiteljice), koja su joj pripala na spornim suvlasničkim dijelovima nekretnine i prije njihova stjecanja nasljeđivanjem?
3. da li stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem, isključuje pravo tužiteljice da u sudskom postupku ostvaruje pravo na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću? (poglavito u slučaju kada su zakonske pretpostavke dosjelosti ispunjene prije nasljeđivanja)
4. da li drugostupanjski sud kada je preinačio presudu suda prvog stupnja, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kada obrazloženje njegove presude uopće ne sadrži razloge i ocjenu dokaza na temelju kojih je odluku donio sud prvog stupnja?
5. da li je drugostupanjski sud ispuštajući iz obrazloženja svoje odluke svih razloga i ocjenu dokaza iz obrazloženja presude suda prvog stupnja, počinio time i povredu procesne ravnopravnosti parničnih stranaka raspravljanja pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP)?“.
3. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
5 Polazeći od odredbe članka 387. ZPP i članka 385.a stavak 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, jer tim pitanjem polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova. Naime, rješenjem o nasljeđivanju nije bila obuhvaćena ista imovina kao rješenjem o naknadno pronađenoj imovini, niti je tim rješenjem poništeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kako tužiteljica navodi u postavljenom pitanju.
7. Za drugo i treće naznačeno pravno pitanje ovaj sud je ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se tužiteljica poziva na pravna shvaćanja koja su donesena u predmetima u kojima se činjenična i pravna situacija ne može izjednačiti s predmetnom situacijom, a riječ je o pitanjima glede kojih navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudi ovog suda poslovni broj Rev-1324/14-2 od 11. srpnja 2018.
8. U odnosu na četvrto i peto pitanje revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu pitanja u smislu članka 385. stavak 1. ZPP. Naime, pod pravnim pitanjem u smislu članka 385. stavak 1. ZPP ne podrazumijeva se pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni.
9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke.
10. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP koji tužiteljica podnosi zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom (poglavito povrede na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava) i člankom 6. Konvencije, valja reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
11. U opisanim okolnostima tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njezin prijedlog temeljen na odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP valjalo riješiti na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
