REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3959/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice HČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja RČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljice ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 14. tužiteljice GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-130/2025-2 od 3. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-340/2024-71 od 9. prosinca 2024., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:
"1.) Postupa li u dobroj vjeri stjecatelj nekretnine ako je u pravnom poslu temeljem kojega se stječe titulus prava vlasništva nekretnine sadržana odredba iz koje proizlazi znanje takvog stjecatelja da postoji mogućnost da se izvanknjižno stanje nekretnine razlikuje od knjižnog?
2.) Je li prvostupanjski (raspravni) sud dužan izvoditi dokaze na okolnost poštenja stjecatelja nekretnine ako druga strana u postupku istakne prigovor da stjecatelj nije bio pošten u vrijeme stjecanja nekretnine?
3.) Mogu li uknjiženi vlasnici nekretnine valjano raspolagati pravom vlasništva nekretnine ako je njihovo pravo vlasništva samo formalno, a ne i stvarno, upisano u zemljišnim knjigama?
4.) Poništavaju li se učinci provedenih parcelacijskih elaborata u trenutku kada se poništi i lokacijska dozvola temeljem kojih je bila i dopuštena parcelacija?
5.) Jesu li vlasnici posebnih dijelova zgrade koji su vlasništvo posebnih dijelova stekli prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 01. siječnja 1997. godine stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 01. siječnja 1997. godine postali suvlasnici cijele čestice zemljišta na kojoj je i izgrađena zgrada, a u površini koja je tada bila upisana u zemljišnoj knjizi?",
ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4.1. Predlagatelji su se pozvali, kao razloge važnosti, na odluku Županijskog suda u Splitu (rješenje) Gž-1422/2024-3 od 6. svibnja 2025.
4.2. Ujedno ističu povredu temeljnih ljudskih prava, prvenstveno na povredu jamčenja prava vlasništva te pravično suđenje u aspektu prava jednakosti oružja te, sadržajno, prava na obrazloženu sudsku odluku.
5. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Uopćeno pozivanje na rješenje (ukidno) Županijskog suda u Splitu Gž-1422/2024-3 od 6. svibnja 2025. u odnosu na sva naznačena pitanja ne predstavlja adekvatne razloge važnosti za navedena pitanja. Pri tome se u tom predmetu radilo se o primjeni odredbe o višestrukom otuđenja nekretnine, što ovdje nije primjenjivo. Zbog navedenoga ne nalazi se elemenata za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Ujedno, iz rečenih razloga, ne nalazi se da egzistiraju razlozi različite prakse nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili pak da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Prijedlogom se u biti još jednom izražava nezadovoljstvo konkretnom odlukom i referira se na utvrđenja i zaključke nižestupanjskog suda, što nisu adekvatni razlozi važnosti pitanja koje zahtjeva odredba čl. 385.a ZPP.
7. Iz identičnih razloga na kojima temelje razloge važnosti naznačenih pitanja tužitelji ističu da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava. Osim što i sami tužitelji polaze od okolnosti konkretnog slučaja i uopćeno obrazlažu njihovu važnost (dio prijedloga određen numeracijom "a), b) c,) ...") oni ne navode kojom to odredbom postupovnog prava je došlo do povreda temeljnih ljudskih prava i koja odredba materijalnog prava je pogrešno primijenjena, pa posljedično nisu učinili vjerojatnima da im je zbog osobito teških povreda odredaba postupnog prava ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.), pa tako ni ona na koje se u prijedlogu zove.
8. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
